Voldtægt af mindreårig medarbejder på første arbejdsdag - udvisning og rettighedsfrakendelse

DNA-beviser: Retsgenetiske undersøgelser dokumenterede tiltaltes DNA:

• I materiale fra forurettedes vaginalindgang (sædcellefraktion)
• På hendes højre og venstre bryst
• På hendes venstre inderlår
• I trusser (sæd i skridtparti)

Sandsynligheden for at DNA'et stammede fra tiltalte var i alle tilfælde mere end 1.000.000 gange større end fra en tilfældig anden person.

Tiltaltes forsvar

Tiltalte nægtede de seksuelle overgreb og hævdede:

• Han slikkede kun hendes bryster, fordi hun bad om det
• Han havde udlånt sine arbejdsbukser til hende (for at forklare DNA)
• Han arbejdede normalt uden underbukser "for at undgå madoslugt"

Disse forklaringer blev modbevist af:

• Videooptagelse fra gerningsdagen, der viste ham skifte til arbejdsbukser med underbukser på
• Hans egen kommunikation med forurettede dagen efter, hvor han foreslog nyt møde
• De omfattende DNA-fund
• Vidnernes forklaringer om forurettedes umiddelbare reaktion

Parternes påstande

Anklagemyndigheden:

• Fængselsstraf
• Frakendelse af ret til erhvervsmæssigt arbejde med børn under 18 år indtil videre efter Straffeloven § 79, stk. 3
• Udvisning med indrejseforbud for bestandig efter Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1 og 6 og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7

Tiltalte:

• Frifindelse (hovedpåstand)
• Mildeste dom (subsidiært)
• Frifindelse for rettighedsfrakendelse
• Frifindelse for udvisning

Bistandsadvokat:

• 100.000 kr. i tortgodtgørelse (byretten)
• 120.000 kr., subsidiært 100.000 kr. (landsretten)
• 500 kr. for tøj afleveret til undersøgelse
• Udsættelse af krav om svie/smerte og tabt arbejdsfortjeneste

Byrettens afgørelse (5. februar 2024)

Skyldspørgsmålet:

Byretten fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen efter Straffeloven § 232, stk. 1, 2. led (blufærdighedskrænkelse) og Straffeloven § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, 1. pkt. til dels jf. § 225 (voldtægt af person under 15 år).

Retten fandt forurettedes forklaring troværdig og detaljeret, bekræftet af:

• Tre vidners forklaringer om forurettedes umiddelbare reaktion
• Omfattende DNA-beviser
• Tiltaltes utroværdige forklaringer og modstridende oplysninger

Retten fandt det bevist, at:

• Tiltalte kendte forurettedes alder (under 15 år) gennem facebook-gruppe, mors sms med CPR-nummer, og forurettedes egen oplysning
• Forurettede ikke frivilligt gav samtykke - hun afslog flere gange, men lod sig presse
• Tiltalte udnyttede sin psykiske og fysiske overlegenhed som 30-årig arbejdsgiver over 14-årig medarbejder på prøve
• Overgrebene skete i isolation (lukket butik, kælder)
• Tiltalte brugte vold ved andet overgreb (tog fat i hendes hoved og styrede bevægelser)

Straf:

Fængsel i 4 år og 6 måneder

Strafudmålingen byggede på:

• Tiltaltes alder (30 år) versus forurettedes alder (14 år 10 måneder)
• Overgrebene skete på hendes første arbejdsdag
• Tiltalte tog initiativ til overgreb to separate gange
• Udnyttelse af arbejdsgiverposition

Rettighedsfrakendelse:

Tiltalte blev frakendt retten til erhvervsmæssigt eller i forbindelse med fritidsaktivitet at beskæftige sig med børn og unge under 18 år indtil videre efter Straffeloven § 79, stk. 3.

Udvisning:

Betingelserne for udvisning efter Udlændingeloven § 22, nr. 1 og 6 var opfyldt (ubetinget fængselsstraf over 3 år for voldtægt).

Proportionalitetsvurdering efter artikel 8:

Retten foretog en konkret vurdering af tiltaltes tilknytning:

Tilknytning til Danmark (13 år):

• Indrejst som 17-årig i 2010
• Ejer restaurant med 3 ansatte
• Tilknyttet arbejdsmarkedet hele perioden
• Taler og forstår dansk
• Flere venner i Danmark
• Ingen familie i Danmark

Tilknytning til Afghanistan:

• Forældre og bror døde
• Venner i Afghanistan (ikke besøgt siden udrejse)
• Taler pashto
• Uklare formueforhold (ikke tillagt betydning)
• Opvokset i landet (vil kunne begå sig der)

Rettens vurdering:

To voterende fandt, at:

• Kriminalitetens art og grovhed var så tungtvejende
• Hensynet til udvisning vejede tungere end tilknytningen til Danmark
• Udvisning ikke var uproportional efter Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8

Én voterende fandt udvisning uproportional.

Dom efter stemmeflertal:

Tiltalte udvises med indrejseforbud for bestandig efter Udlændingeloven § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Erstatning:

Tiltalte skal betale 100.000 kr. i tortgodtgørelse til forurettede.

Landsrettens afgørelse (3. juli 2024)

Prøvelse af skyldspørgsmål:

Landsretten stadfæstede byrettens bevisbedømmelse og fandt tiltalte skyldig af samme grunde som byretten.

Straf:

Fængsel i 4 år og 6 måneder - stadfæstet med samme begrundelse som byretten.

Rettighedsfrakendelse:

Stadfæstet med tilføjelse om, at frakendelsen sker indtil videre efter Straffeloven § 79, stk. 3.

Udvisning - supplerende vurdering:

Landsretten foretog yderligere vurdering af:

1. Helbredsmæssige forhold:

• Tiltalte under udredning for mulig epilepsi (august 2023)
• Landsretten fandt ikke påvist substantielle grunde til at antage reel risiko for alvorlig, hurtig og irreversibel helbredsforværring ved udsendelse
• Henvisning til Paposhvili-dommen (EMRK dom af 13. december 2016, sag 41738/10, præmis 183-186)
• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 3 ikke til hinder for udvisning

1. Sikkerhedssituation:

• Tiltalte henviste til:
  • Bror dræbt af Taliban (arbejdede for Nato)
  • Flugt fra Afghanistan som følge heraf
  • Frygt for samme skæbne ved tilbagevenden
• Landsretten bemærkede, at det er en asylretlig vurdering, som foretages af udlændingemyndighederne før udsendelse

Konklusion om udvisning:

Udvisning med indrejseforbud for bestandig stadfæstes efter Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1 og 6 og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Erstatning:

• 100.000 kr. i tortgodtgørelse stadfæstes
• Krav om erstatning for tøj (500 kr.) udskydes til civilt søgsmål eller krav mod politiet
• Krav om svie/smerte og tabt arbejdsfortjeneste udskydes til civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningsnævnet

Endelig afgørelse:

Byrettens dom stadfæstes med tilføjelse om, at rettighedsfrakendelsen sker indtil videre.

Anklagemyndigheden påstod frihedsstraf for, at tiltalte med vold eller trussel om vold havde haft samleje med forurettede uden hendes samtykke. Dette inkluderede beføling af overkrop, numse og skede, indføring af fingre i skeden, samt tvangsmæssigt samleje. Forurettede forsøgte angiveligt at modsætte sig ved at lægge sig i fosterstilling, skærme sig, spænde op, sige fra verbalt ("nej, jeg har ikke lyst") og skubbe ham væk. Tiltalte skulle have udtalt "du skal holde din kæft" og taget halsgreb på forurettede, hvorefter samlejet fortsatte.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte nægtede sig skyldig og forklarede, at de seksuelle handlinger og samlejet var sket med forurettedes samtykke. Han opfattede hendes bevægelser og kropssprog som accept. Han forklarede, at de var berusede og forsøgte at være stille for ikke at vække de andre i rummet. Han benægtede at have taget halsgreb eller tvunget forurettede til noget. Han mente, at der var tale om en misforståelse.

Forurettedes og Vidnets Forklaringer

Forurettede afgav forklaring for lukkede døre i medfør af Retsplejeloven § 29 a, stk. 1 og fastholdt, at handlingerne skete mod hendes vilje. Vidnet, der var til stede i lejligheden, forklarede, at hun vågnede ved lyde af seksuel karakter og bad parterne stoppe. Hun opfattede forurettede som stille og sovende under de seksuelle handlinger. Efter tiltalte og en anden person havde forladt lejligheden, brød forurettede sammen og græd, idet hun sagde, at hun ikke havde lyst og havde sagt nej.

Medicinsk Undersøgelse

En personundersøgelse af forurettede, foretaget ca. 6 timer efter hændelsen, påviste friske blodunderløbne mærker og sår på arme og ben samt slimhindebristninger og -blødninger ved kønsorganerne. Disse læsioner blev vurderet som følger efter stumpe traumer og kunne være opstået ved indføring af penis i skeden, som oplyst af forurettede.