Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lokal Forsikring G/S vedrørende dækning af et påstået indbrud i forsikringstagerens lejlighed i perioden 3. til 10. juli 2022, mens hun var på familieferie.
Sagens faktiske omstændigheder
Ved hjemkomst opdagede forsikringstageren, at hoveddøren var ulåst med mærker fra opbræk, og lejligheden var gennemrodet. Der blev angiveligt stjålet smykker for 400.000 kr., kontanter for 30.000 kr., en sportstaske, og tøj, ligesom skabe, skuffer og døre var ødelagt. Hoveddøren skulle have været udskiftet i ferieperioden, og nøglen var afleveret til boligselskabet.
Parternes hovedpåstande og centrale argumenter
Forsikringstagerens påstande og argumenter
Forsikringstageren hævder, at der utvivlsomt har fundet et indbrud sted. Dette understøttes af:
Politiets rapport: Rapporten angiver, at der var forceret adgang via hoveddøren, formentlig med et koben, og at lejligheden var gennemrodet.
Låsesmedens vurdering: En låsesmed vurderede ud fra billeder, at døren højst sandsynligt var brudt op med et koben, og at slutblikket var svagt.
Dørens tilstand: Døren var ældre og slutblikket af ringe kvalitet, hvilket gjorde den sårbar over for opbrud.
Overholdelse af sikkerhedsforskrifter: Lejligheden var aflåst ved afrejse, og nøglen var afleveret til boligselskabet, hvilket opfyldte forsikringens sikkerhedsforskrifter.
Dokumentation: Der blev fremlagt kvitteringer og fotografier af stjålne smykker og tøj til taksatoren. Videoer optaget den 10. juli 2022 viser den gennemrodede lejlighed, og politiets fotomappe viser gerningsmænd forlade opgangen med en sportstaske.
Dækning af indvendige døre: Boligselskabet har bekræftet, at forsikringstageren har vedligeholdelsespligten for dørene, og at bygningsforsikringen ikke dækker disse skader.
Lokal Forsikrings påstande og argumenter
Lokal Forsikring afviser dækning med henvisning til, at forsikringstageren ikke har løftet bevisbyrden for et dækningsberettiget indbrudstyveri. Selskabets argumenter inkluderer:
Sikringsteknisk firmas konklusion: En undersøgelse foretaget af et sikringsteknisk firma konkluderede, at opbrydningsmærkerne på hoveddøren ikke var konsistente med den effekt, der er nødvendig for opbrydning, hvis døren var låst og forriglet. De fandt ingen tydelige mærker eller stressbrud.
Atypisk skadesbillede: De indvendige døre fremstod langt mere beskadigede end hoveddøren, hvilket selskabet finder atypisk for et indbrud.
Manglende dokumentation: Selskabet mener, at forsikringstageren ikke har dokumenteret sine krav tilstrækkeligt, herunder ejerskab af smykker og kontanter, samt udskiftning og omkostninger for de ødelagte døre.
Underforsikring: Selskabet påpeger, at forsikringstageren er underforsikret for smykker (maks. 10% af forsikringssummen) og kontanter (maks. 2% af forsikringssummen).
Videoernes ægthed: Selskabet bestrider ægtheden af de fremlagte videoer, idet en undersøgelsesrapport konkluderer, at videoerne er oprettet næsten et år efter det påståede indbrud og viser uoverensstemmelser, der tyder på en 'opsat' situation.
Inkonsekvente forklaringer: Selskabet fremhæver inkonsekvente forklaringer fra forsikringstagerens barn vedrørende hoveddørens udskiftning og nøgleaflevering.
Manglende bevis for afvisning fra bygningsforsikring: Selskabet kræver dokumentation for, at bygningsforsikringen har afvist at dække skaderne på dørene, før indboforsikringen kan dække dem.
Nævnet finder, at det på det foreliggende skriftlige grundlag ikke er muligt at afgøre, hvem der har ret i sagen. En sådan afgørelse ville kræve en bevisførelse, der ikke kan finde sted for nævnet. Dette indebærer, at der skal afgives partsforklaringer og afhøres vidner ved domstolene for at klarlægge de faktiske omstændigheder.
Det følger herefter af Ankenævnets vedtægter, specifikt vedtægternes § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet må afvise at afgøre sagen, når en afgørelse forudsætter en bevisførelse, der ikke kan ske for nævnet.
Som følge heraf kan Nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.
Klageren anmeldte et tyveri af smykker fra sin ferielejlighed i udlandet til Topdanmark Forsikring A/S. Selskabet afviste at dække tyveriet, da de mente, at der var tale om simpelt tyveri, og at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, hvilket er et krav for dækning af smykker ved tyveri fra en feriebolig ifølge forsikringsbetingelserne. Klageren bestred dette og henviste til, at en lås var blevet brudt op.
Klagerens påstande
Klageren krævede erstatning for de stjålne smykker til en værdi af mellem 100.000 og 120.000 kr.
Klageren mente, at selskabet skulle betale omkostninger til advokat og oversættelse af politirapporter.
Klageren ønskede en uvildig vurdering af smykkernes værdi.
Ny offerundersøgelse: Flere voldsofre oplever volden som meget alvorlig
En ny undersøgelse fra Justitsministeriet viser, at en stigende andel af voldsofre oplever volden som meget alvorlig, mens it-kriminalitet driver en generel stigning i kriminalitetsudsatheden.
Datatilsynet anmelder Lyngby-Taarbæk Kommune til politietSådan er det gået med sagenBødestraffe efter GDPRDatatilsynetOm osGenvejeFølg os
Datatilsynet har valgt at politianmelde Lyngby-Taarbæk Kommune, da tilsynet vurderer, at kommunen ikke har levet op til kravene om et passende sikkerhedsniveau i databeskyttelsesforordningen.
Selskabets argumenter
Selskabet henviste til, at der ikke var konstateret voldeligt opbrud af ferieboligen, hvilket er en betingelse for dækning.
Selskabet anførte, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der var sket indbrud i vilkårenes forstand.
Selskabet henviste til politirapporterne, hvoraf det fremgik, at døren ikke var låst, og at der ikke var tegn på voldeligt opbrud.
Selskabet anførte, at den fremlagte tro- og loveerklæring fra viceværten ikke var tilstrækkelig dokumentation, da den ikke var indskrevet i politirapporterne.
Selskabet anførte, at en fremsendt video ikke dokumenterede voldeligt opbrud.
Finanstilsynet
Justitsministeriet
Datatilsynet
