Afgørelse i sag om indbrudstyveri og erstatningsudmåling af stjålne smykker og kontanter

Ankenævnet har efter en samlet vurdering fundet, at klageren ikke har bevist sit krav på yderligere erstatning for stjålne kontanter og smykker ud over det beløb, selskabet allerede har udbetalt eller tilbudt.

Ankenævnet har lagt vægt på følgende:

• Kontanter: Der foreligger ingen dokumentation for tidsnære kontanthævninger eller en rimelig begrundelse for, at klageren skulle have et så stort kontantbeløb liggende. Klageren har derfor ikke bevist krav på yderligere erstatning for kontanter ud over de 5.000 kr., selskabet har udbetalt.

• Smykker: Klageren har fremlagt samme kvitteringer for forskellige krav, og disse kvitteringer er stilet til tredjemand uden nærmere redegørelse. For de krav, hvor kvitteringerne fremgår med tredjemands navn, har klageren ikke angivet, at smykkerne var gaver, men derimod at de var købt fra ny. En stor del af dokumentationen består af håndskrevne kvitteringer eller papkort uden navn på køber, betalingsmåde, fakturanummer eller dato. Klageren har ikke fremlagt kasseboner eller dokumentation for bankoverførsler, der kan kædes sammen med kvitteringerne.

• Fotos: De fremlagte tre undaterede fotografier af ægtefællen med smykker er billeder af billeder, uden metadata, og klageren har ikke nærmere redegjort for, hvilke smykker der ses på fotografierne. Klagerens skiftende forklaringer om billedernes oprindelse har yderligere svækket dokumentationens troværdighed.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise størrelsen og rigtigheden af sit krav. På baggrund af den manglende og utilstrækkelige dokumentation har klageren ikke løftet denne bevisbyrde for de afviste krav.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.

Klagegebyret tilbagebetales, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav.

Forsikringstagerens påstande:

• Klageren fastholder, at hun har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for smykkernes ejerskab og eksistens, herunder billeder, smykkecertifikater og kvitteringer for kontanthævninger.
• Det gøres gældende, at certifikater ikke udstedes i ejerens navn, men følger smykket, og at mange smykker er gaver eller arvestykker, hvorfor købskvitteringer ikke er relevante.
• Klageren afviser at have fremsat ukorrekte oplysninger og hævder at have loyalt medvirket til sagens oplysning.
• Det anføres, at et Facebook-billede af et af smykkerne er taget før tyveriet, og at metadata, som selskabet henviser til, ikke er anvendelig til at vurdere billedets oprindelse.
• Klageren påpeger, at den sene efterlysning af smykker hos politiet var en fejl fra politiets side og ikke kan lægges hende til last.
• Klageren kræver genanskaffelsesprisen for de bortkomne genstande.

Tryg Forsikrings påstande:

• Selskabet fastholder, at klageren ikke har løftet sin bevisbyrde for kravets rigtighed og størrelse.
• Det anføres, at der er fremlagt skiftende forklaringer om smykkernes oprindelse (købt privat, gaver, arvestykker) og placering.
• Selskabet kritiserer manglende dokumentation for anskaffelse, herunder kontanthævninger, og stiller spørgsmålstegn ved familiemedlemmers økonomiske evne til at give gaver for store beløb (ca. 735.000 kr.).
• Det gøres gældende, at fremlagte certifikater ikke er tilstrækkelig dokumentation for ejerskab, da de mangler navn, og at nogle billeder er taget efter indbruddet.
• Selskabet har oplyst, at klageren handler med smykker privat, hvilket kan betyde, at effekterne er erhvervsmæssige og dermed ikke dækket af forsikringen.
• Selskabet henviser til Østre Landsrets dom omtalt i FED 2008.277 og Henning Jønsson og Lisbeth Kjærgaards Dansk Forsikringsret som støtte for skærpede dokumentationskrav ved store krav og skiftende forklaringer.

Relevante forhold og dokumentation

• Smykker: Klageren har fremlagt fotos af smykker med tilhørende smykkecertifikater, kopier af certifikater, og en erklæring fra en guldsmed, der bekræfter kundeforhold og vurderinger. Selskabet har modtaget politirapport og klagerens opgørelse af kravet.
• Øvrige indbogenstande: Klageren har fremlagt kvitteringer og billeder for nogle af disse genstande, herunder en Michael Kors kortholder, designer solbriller, Louis Vuitton-kuffert, tasker, punge, kontanter og en MacBook Pro.
• Finansiel dokumentation: Klageren har fremlagt gamle kvitteringer for bankhævninger fra sig selv og familiemedlemmer, samt kvittering for salg af bil og bytteseddel.

Selskabet har fastholdt, at den fremlagte dokumentation ikke er tilstrækkelig til at sandsynliggøre kravets rigtighed, størrelse, ejerskab, besiddelse inden tyveriet, kvalitet, lødighed og værdi.