Sag om brandskade og grov uagtsomhed: Klager vs. Codan Forsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende en brandskade, hvor forsikringsselskabet har nedskrevet erstatningen med 15 % på grund af påstået grov uagtsomhed.

Sagens faktiske omstændigheder

Branden opstod den 9. maj 2022 i forsikringstagerens ejendom. Den sandsynlige årsag var et glemt, tændt stearinlys på spisebordet, efter at forsikringstageren kortvarigt havde forladt huset. Forsikringstageren havde anvendt bloklyset til at smelte materiale i forbindelse med reparation af et mærke i gulvet, hvilket ikke anses for en sædvanlig eller forsvarlig reparationsmetode. På bordet og gulvet i nærheden af lyset befandt sig letantændelige materialer som en computer, tøj, maling og terpentin. Forsikringstageren var i en periode sigtet for forsætlig brandstiftelse, men sigtelsen blev frafaldet, da tekniske undersøgelser ikke kunne udelukke et hændeligt uheld. Dog har klageren erkendt overtrædelse af Beredskabsloven § 71, nr. 1 og betalt en bøde.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren bestrider, at handlingen kan betegnes som groft uagtsom i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Han anfører, at der var tale om almindelig skødesløshed eller en simpel forglemmelse, og at han kun forlod ejendommen kortvarigt (ca. 20 minutter). Klageren hævder desuden, at materialerne på bordet ikke var placeret tæt på lyset, og at væsker var opbevaret i brandsikre dunke for at minimere brandfaren. Han påpeger også, at der reelt set er tvivl om brandårsagen, og at forsikringsselskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at branden skyldtes stearinlyset. Klageren henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 79.012, U.1996.872/2 og U.1998.32H), som ifølge ham understøtter, at lignende adfærd ikke er blevet anset for grov uagtsomhed. Klageren ønsker fuld erstatning uden nedskrivning.

Selskabets påstande og argumenter

Codan Forsikring fastholder, at klageren har udvist grov uagtsomhed ved at efterlade et tændt stearinlys uden opsyn tæt på brændbare materialer. Selskabet mener, at denne adfærd indebar en indlysende fare for brand, og at klagerens håndværksmæssige baggrund burde have gjort faren endnu mere indlysende for ham. Selskabet henviser til politirapporten, der klarlagde, at brandårsagen var antændelse af brændbare materialer med åben flamme, og at klageren sandsynligvis glemte at slukke bloklyset. DBI's brandundersøgelse bekræftede, at arnestedet efter al sandsynlighed var på spisebordet i køkken/alrum, og at der ikke blev fundet andre mulige årsager, herunder elektriske fejl. Selskabet påpeger, at politiet i medfør af Retsplejeloven § 721, stk. 1, nr. 2 har opgivet påtale mod klageren for overtrædelse af , hvilket alene indikerer, at branden ikke var fremkaldt med forsæt. Selskabet afviser, at de af klageren henviste højesteretsdomme er sammenlignelige med nærværende sag. Codan henviser til andre Ankenævnet-kendelser (AK 96.673, AK 92.219 og AK 78.518) samt en dom fra Retten på Frederiksberg, der understøtter deres ret til at reducere erstatningen ved grov uagtsomhed.