Afvisning af dækning for vandindtrængning; utilfredshed med Dansk Boligforsikring A/S' sagsbehandling

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Dansk Boligforsikring A/S, og Ankenævnet for Forsikring kan ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav i forbindelse med sagens behandling for nævnet.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, som skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Det er ikke i sig selv en skade i ejerskifteforsikringens forstand, at en bygningsdel er udført håndværksmæssigt suboptimalt eller ikke efter producentanvisninger; det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagens materiale finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionens tæthed, ud over det forhold, som selskabet har tilbudt at dække, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet finder videre, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at afholde omkostninger til syn og skøn eller yderligere sagkyndige undersøgelser.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabet har tilbudt klageren en kontanterstatning på 5.000 kr. (efter fradrag af selvrisiko) til indfræsning af zinkindskud over Wakaflex ved skorstenen. Dette tilbud anerkender en vis dækningsberettiget skade.
• Selskabets bygningskonsulent 2 har vurderet, at utætheden ved skorstenen skyldes manglende tæthed i overliggende fuger på Wakaflex, og at disse fuger vurderes at være sluppet efter overtagelsen. Dette understøttes af, at klageren først ca. 1 år efter overtagelsen af ejendommen konstaterede vandindtrængen.
• Overtaget er et nyere falstegltag, der normalt anses som et tæt tag, hvorfor der som udgangspunkt kun forekommer ringe vandbelastning på undertaget og normalt kun under usædvanlige vejrforhold.

Nævnet finder herudover, at klageren ikke har bevist, at der har været fejl og mangler ved selskabets sagsbehandling, der på erstatningsretligt grundlag skulle medføre ansvar. Ligeledes er det ikke bevist, at selskabets bygningskonsulent 2 mundtligt har givet tilsagn om dækning i videre omfang end til reparationen af skorstensinddækningen.

Spørgsmålet om manglende ventilation af tagrummet er ikke behandlet af nævnet, da dette forhold ikke har været anmeldt til selskabet.

Klageren anmeldte en skade d. 18/1 2009, hvor der var konstateret vandindtrængning ved loftet i stueplan. Klageren mente, at en del af skaden var nævnt i tilstandsrapporten (skotrender og rygning), men at der også var fugtindtrængning andre steder.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdene var beskrevet i tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at den anmeldte skade vedrørte generel fugtindtrængning i store dele af tagfladerne og ikke kun revnede tagsten. Klageren mente ikke, at tilstandsrapporten gav anledning til at forvente generel vandindtrængning, men kun udbedring af skotrender og udskiftning af enkelte tagsten.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at der var en lang række anmærkninger i tilstandsrapporten vedrørende fugt og vandindtrængen, som ikke var udbedret. Selskabet mente, at vandindtrængningen skyldtes disse forhold og ikke teglstenene. Selskabet henviste til, at klageren var blevet gjort opmærksom på risikoen for fugt/vandindtrængen og at forhold anmærket i tilstandsrapporten er undtaget fra dækning jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 4.1.