Ejerskifteforsikring og vandindtrængning i tagkonstruktion

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved ejendommens tag, undertag, inddækninger eller rygning, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Dette gælder også for inddækningen ved Veluxvinduet, som selskabet har anerkendt er omfattet af forsikringens skadebegreb, men efter alt at dømme faldt under selvrisikoen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at både selskabet, klagerens husforsikring og klagerens håndværker efter klagerens anmeldelse den 17. november 2020 vurderede, at vandindtrængningen skyldtes utætheder ved Veluxvindue. Selskabet accepterede i mail af 5. januar 2022 klagerens håndværkers udbedringsforslag af vinduet.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren heroverfor ikke har godtgjort, at den skete vandindtrængen skyldtes andre årsager, som skyldes forhold ved tagkonstruktionen, der i ejerskifteforsikringens forstand udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klageren genanmeldte vandindtrængningen den 3. januar 2024 – svarende til ca. lidt over 3 år efter overtagelsen – og at det fremgår af selskabets besigtigelsesnotat af 8. december 2021, at udhæng, tagflade og undertag sås intakt, og at der ikke blev målt forhøjet fugt i loftet.

Nævnet har videre lagt vægt på, at det fastslås i forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 og 4.7, at forsikringen undtager forhold, "der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade på bygningen, jf. punkt 3.1" og "Forhold, der alene består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid."

Nævnet finder herudover, at der ikke er godtgjort forhold omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Plejehjemmet fik nyt tag og styr på brandsikkerheden

Et eftersyn afslørede mangelfuld brandsikring af tagrummet på Nørrevang Centret i Horsens, og plejehjemmets planlagte tagrenovering blev derfor fremrykket. Renoveringsforløbet viser, hvor vigtigt det er at finde de rette løsninger, når taget skal renoveres.

Selskabets indledende afvisning og delvise anerkendelse

Topdanmark afviste oprindeligt dækning i marts 2022 med henvisning til tilstandsrapporten. Selskabet anerkendte dog efterfølgende delvist, at undertaget på den sydvendte gavl mod øst ikke sad tætsluttet mod gavlmuren, og tilbød dækning for udbedring af undertagets afslutning mod gavl. Selskabet vurderede dog, at arbejdet kunne udføres for under selvrisikoen på 5.300 kr. og henviste til forsikringsvilkårenes punkt 5C. Selskabet udvidede senere dækningstilsagnet til at omfatte afslutningen af undertaget mod både syd- og nordgavl.

Klagerens uenighed og yderligere dokumentation

Klageren var uenig i selskabets foreslåede udbedringsmetode og fremlagde et notat fra sin rådgivende ingeniør. Ingeniøren vurderede, at den tilbudte løsning ikke var håndværksmæssigt acceptabel og kun ville give kortvarig tæthed mod fugtindtrængning. Klageren ønskede, at selskabet påtog sig rådgiveransvaret for løsningen, hvilket selskabet afviste. Efter at de oprindelige forhold var udbedret, konstaterede klageren i januar 2023 ny vandindtrængning i loftgavlen og våd isolering, hvilket førte til skimmelsvamp og ubeboelige værelser. Klageren krævede herefter, at ejerskifteforsikringen dækkede en fuld udskiftning af taget.

Selskabets fastholdelse af afgørelse

Selskabet fastholdt sin afgørelse og afviste at dække en fuld omlægning af taget. Selskabet henviste til, at to taksatorer havde besigtiget ejendommen og vurderet, at den tilbudte erstatning var tilstrækkelig. Selskabet argumenterede, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at tagbelægningen i sig selv udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet lagde vægt på, at tilstandsrapporten fra 2019 indeholdt K2-anmærkninger om porøse og udfaldne fuger i murværket, som klageren var bekendt med inden overtagelsen, og som selskabet mente var den primære årsag til opfugtningen. Selskabet afviste desuden at dække udgifter til teknisk bistand.