Sag om afvisning af dækning for tagkonstruktion på ejerskifteforsikring

Klageren får ikke medhold i sin påstand om dækning under ejerskifteforsikringen. Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettiget skade, hverken under basisdækningen eller den udvidede dækning.

Ankenævnet begrunder afgørelsen således:

Basisdækning:

• En manglende dampspærre indebærer ikke i sig selv, at forsikringens skadesbegreb er opfyldt, jf. nævnets tidligere kendelse nr. 88561.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Ejendommen er fra 1968, og kuldebroer og træk er almindelige for ejendomme fra denne periode. Det er ikke godtgjort, at eventuelle komfort- eller trækgener er af et omfang, der udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Der er ikke konstateret råd eller nedbrydning efter 53 år som følge af manglende ventilation, ventilationshætter og dampspærre. Skimmelsvamp er ikke trænedbrydende.
• Klageren har ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om et massivt skimmelangreb, der i sig selv havde en intensitet og et omfang, som nedsatte værdien eller brugbarheden af særligt beboelsesrummene nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Skimmelforekomsten i et lukket tagrum, uden målinger af påvirkning af indeklimaet, udgør ikke i sig selv en dækningsberettiget skade.

Udvidet dækning (ulovlige bygningsindretninger):

• Det er Bygningsreglement 1961 (BR-61), der var gældende ved ejendommens opførelse.
• Klageren har ikke bevist, at tagkonstruktionen er udført i strid med bygningslovgivningen på opførelses-/udførelsestidspunktet. Specifikt er det ikke bevist, at funktionskravet i Bygningsreglement 1961 afsnit 5.7.2, stk. 3, om at "Tage eller tagrum skal ventileres på forsvarlig måde", eller Bygningsreglement 1961 afsnit 7, stk. 7, om at "Alle konstruktioner skal udføres på en sådan måde, at kondensfugt undgås", er overtrådt.
• Klageren har ikke godtgjort nedbrydningsskader som følge af ventilationsforholdene og manglende dampspærre, ligesom der ikke er godtgjort et påbud om etablering af ventilationsåbninger i tagkonstruktionen på tidspunktet for opførelsen af ejendommen. Da konstruktionen har fungeret i 53 år uden skadelig opfugtning, finder nævnet, at bygningsreglementets funktionskrav er opfyldt.
• Det fremgår ikke af sagen, at klageren eller selskabet har søgt om dispensation hos bygningsmyndigheden for eventuelle ulovlige forhold og fået afslag herpå. Da det ifølge ulovlighedsdækningen er en betingelse, at der ikke kan opnås dispensation for eventuelle ulovligheder, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning på dette grundlag.

DBF besigtigede ejendommen den 21. marts 2023 og afviste dækning den 25. maj 2023. Efter klagerens indsigelser foretog DBF en genbesigtigelse den 29. juni 2023. Den 19. juli 2023 meddelte DBF dækning for udskiftning af en revnet tagplade, men afviste øvrige forhold. Afgørelsen blev påklaget til DBF's interne klageafdeling, som fastholdt dækningsafslaget den 16. august 2023. Sagen blev herefter påklaget til Ankenævnet for Forsikring.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Selskabet anerkender ikke, at energiforbedringer fra 2012 er udført uden tilstrækkelig ventilation.
• Tidligere ejere renoverede i 2012 med nye vinduer, døre og varmekilde, og i den forbindelse blev der isoleret forkert uden tilstrækkelig ventilation og for tæt på tagpladerne.
• Kombinationen af en flækket tagplade og manglende ventilation har ført til vandindtrængen og skimmelsvamp.
• Skimmelvækst bør ikke accepteres i et tagrum, uanset alder.

Selskabets påstande:

• Det påhviler klageren at bevise, at der på overtagelsestidspunktet var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1 og 3.5.
• Efter næsten 40 år kan der ikke konstateres skader i tagrummet eller tegn på vedvarende opfugtning.
• Den konstaterede skimmel er afsondret fra beboelsen og går ikke ud over, hvad der er acceptabelt i et ældre tagrum.
• Isoleringen har delvist blokeret ventilation, men der er stadig åbninger til det fri under tagpladerne.
• Klageren har ikke bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med bygningslovgivningen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 16.1.
• Taget fra 1984 skal vurderes efter Bygningsreglementet 1977 § 7, stk. 4 (BR77), som foreskriver, at taget skal udføres, så der ikke opstår skadelig kondensation, og at ventilationsåbningernes samlede areal skal være mindst 1/500 af det samlede bebyggede areal. Selskabet mener, at dette krav er opfyldt.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder forsikringspolice og -betingelser, tilstandsrapport, skadeanmeldelse, besigtigelsesnotater fra DBF's konsulenter samt korrespondance mellem parterne. Tilstandsrapporten anmærker generel mangel på tætningslister og huller i dampspærren med risiko for, at varm, fugtig luft stiger op i tagkonstruktionen. Selskabets besigtigelsesnotater konkluderer, at skimmel i tagrummet skyldes manglende udluftning, men at der ikke er målt opfugtning af spær, og at forholdene ikke har udviklet sig siden tidligere besigtigelse.