Afvisning af dækning for fugtskjolder 3 år efter rørskade grundet manglende bevis for utilstrækkelig affugtning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende påståede følgeskader efter en vandskade i 2017.

Sagens baggrund (2017)

I 2017 opstod en rørskade i forsikringstagerens ejendom, forårsaget af et utæt nedløbsrør fra det flade tag, som var muret ind i en skillevæg. Tryg Forsikring anerkendte skaden og stod for udbedring, herunder reparation af røret, omfattende affugtning af befugtede bygningsdele, udskiftning af trægulve og efterbehandling af skillevægge. Selskabet udbetalte i alt 260.089,50 kr. i erstatning, og sagen blev afsluttet i november 2017.

Nye fugtskjolder og genoptagelse af sagen (2020)

I 2020 begyndte der at fremkomme fugtskjolder på visse vægge, som forsikringstageren mente burde have været totalt affugtet og udtørret i 2017. Klageren kontaktede selskabet med krav om genoptagelse af skaden fra 2017, hvilket selskabet indvilgede i. Klageren krævede en kontant erstatning på minimum 35.000 kr. for eget malerarbejde m.m. og afviste at fraskrive sig retten til yderligere erstatning for fremtidige fugtskjolder.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens hovedpåstande:

• Den nuværende fugt i væggene stammer udelukkende fra manglende eller utilstrækkelig affugtning i 2017.
• To uafhængige rapporter fra skadeservice og et ingeniørfirma understøtter kravet om erstatning.
• Saltudtræk på væggene indikerer, at der har været fugtighed i væggene efter affugtningen.
• Selskabet har ikke foranlediget tilstrækkelig affugtning af væggene i 2017, men kun af den yderste del (pudslaget), hvilket har efterladt restfugt i murværket.
• Selskabet har hemmeligholdt rapporter og manipuleret fugtrapporter.
• Klageren mener at have løftet bevisbyrden for sit krav, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.
• Vand/fugt i Leca-isoleringen under gulvkonstruktionen er trukket op i væggene over tid.
• Anvendelsen af Skalflex Sokkelstop er ikke årsag til skjolderne.

Selskabets hovedpåstande:

• De nu konstaterede fugtudtrækninger skyldes ikke en fejlagtig udtørring efter vandskaden i 2017.
• Klageren havde forud for rørskaden i 2017 udfordringer med fugt og havde anvendt kemisk fugtspærre på væggene, hvilket kan være årsag til de nuværende skjolder (saltudtræk).
• Målinger foretaget 3 år efter rørskaden kan ikke betragtes som bevis for utilstrækkelig affugtning i 2017, da eventuelle følgeskader ville have vist sig væsentligt tidligere.