Afvisning af dækning for afbestilling af rejse grundet COVID-19 - manglende dækningstilsagn og forsikring tegnet efter depositumbetaling

Ankenævnet har lagt vægt på forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, som fastslår, at det er en betingelse for dækning under afbestillingsforsikringen, at forsikringen er købt inden betaling af depositum for rejsen. Da depositum for rejsen blev betalt den 8. februar 2020, og afbestillingsforsikringen først blev købt den 17. marts 2020, er denne betingelse ikke opfyldt. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist dækning for afbestilling af rejsen.

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt selskabet har givet tilsagn om dækning eller ifaldet erstatningsansvar for mangelfuld rådgivning, bemærker nævnet, at bevisbyrden herfor påhviler klageren. Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet tilsagn om dækning. Ligeledes er det ikke bevist, at klageren ved sin henvendelse til selskabet den 17. marts 2020 oplyste, at formålet med købet af afbestillingsforsikringen var at opnå dækning for den allerede købte rejse.

Selskabets mail af 28. april 2020, som klageren henviste til som bevis for dækningstilsagn, indeholdt alene henvisninger til selskabets generelle betingelser for indbetaling af restbeløb og gav ikke en berettiget forventning om, at en eventuel afbestilling af rejsen til Spanien var dækket af forsikringen.

Nævnet finder ikke, at der har været sådanne fejl eller mangler ved selskabets rådgivning og håndtering af kundeforholdet, at selskabet på erstatningsretligt grundlag kan pålægges at udbetale erstatning til klageren. Klagerens anførelse om, at selskabet har handlet i strid med kravet om god skik, herunder Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet bemærker desuden, at Datatilsynet er den rette myndighed til at behandle klagerens kritik af selskabets persondata- og cookiepolitik, herunder henvisninger til Databeskyttelsesforordningen og Forældelsesloven.

Klageren får derfor ikke medhold.

Den 11. marts 2020 aflyste klageren rejsen efter konsultation med sin læge, der frarådede rejsen på grund af risikoen for smitte med COVID-19, da klageren og dennes ægtefælle tilhører en risikogruppe. Klageren anmodede selskabet om dækning for de resterende udgifter, som krydstogtselskabet ikke havde godtgjort.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker godtgørelse på 16.347 kr. for de udgifter, der ikke blev dækket af krydstogtselskabet. Dette beløb dækker et fradrag på 6.347 kr. for skatter og afgifter samt 10.000 kr. for flyrejse og to dages hotelophold. Subsidiært ønsker klageren, at Ankenævnet returnerer sagen til Tryg med opfordring til at indgå et forlig.

Klageren anfører, at aflysningen skete på baggrund af lægelig anbefaling, og at de handlede rettidigt for at udvise omhu. Klageren føler sig vildledt i forbindelse med skiftet af rejseforsikring, da de troede, at Tryg fortsat ville stå for skadebehandlingen, og at den nye forsikring ville dække rejsen. Klageren har tilbudt at fremsende en lægeerklæring som dokumentation for den lægelige frarådning.

Selskabets påstande: Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke havde en gyldig afbestillingsforsikring på tidspunktet for betaling af rejsens depositum (20. juni 2019), da den nye forsikring først trådte i kraft den 1. december 2019. Selskabet fastholder, at der ikke foreligger en gyldig afbestillingsgrund, da forsikringsbetingelserne kræver en akut opstået sygdom, og frygt for COVID-19 ikke er en dækningsberettiget årsag. Selskabet bemærker, at Udenrigsministeriets rejsevejledning, der frarådede rejser til Sydamerika, først blev udstedt efter klagerens aflysning.

Selskabet afviser desuden at være forpligtet til at rådgive om andre selskabers forsikringsprodukter eller dækningsomfang. De påpeger, at Tryg og Danske Bank er to forskellige virksomheder med særskilte produkter. Selskabet henviser til, at finansielle virksomheder er forpligtede til at have en klageansvarlig afdeling, jf. bekendtgørelse om den klageansvarlige og finansielle virksomheders håndtering af klager, hvilket forklarer de gentagne behandlinger af klagen.

Finansielle detaljer

Klagerens krav er specificeret som følger: