Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PFA Pension vedrørende udbetaling af en aldersopsparing i rater.
Forsikringstageren har en pensionsordning hos PFA Pension, som omfatter en ratepension, en aldersopsparing (ca. 300.000 kr.) og en livsforsikring. Aldersopsparingen blev i april 2014 konverteret fra en kapitalpension. Forsikringstageren ønskede at få sin aldersopsparing udbetalt i løbende månedlige rater á 2.600 kr., indtil saldoen var nul.
Klagerens påstande og argumenter: Klageren gjorde gældende, at PFA Pension ikke kunne nægte ham udbetaling af aldersopsparingen i månedlige rater. Han henviste til ændringerne i Pensionsbeskatningsloven pr. 1. januar 2018, som ifølge ham tillader aldersopsparing at blive udbetalt som engangsbeløb, deludbetalinger eller som løbende rater. Klageren henviste specifikt til Pensionsbeskatningsloven § 10A og Pensionsbeskatningsloven § 12A samt bemærkningerne til lovforslaget, der angiveligt understøtter en bredere vifte af udbetalingsmuligheder. Han henviste også til et nyhedsbrev fra PFA's forbrugerøkonom, der oplyste, at aldersopsparing nu kunne udbetales i rater.
PFA Pensions påstande og argumenter: PFA Pension fastholdt, at de ikke havde mulighed for at tilbyde udbetaling af aldersforsikringen i rater og heller ikke var forpligtet hertil. Selskabet oplyste, at pensionsbeviset for aldersopsparingen angiver, at udbetalingen sker som en engangsudbetaling. PFA tilbød i stedet klageren en deludbetaling på 25.000 kr. med mulighed for yderligere deludbetalinger. PFA forklarede, at Pensionsbeskatningsloven § 10A gælder for pensionskasser og livsforsikringsselskaber, mens Pensionsbeskatningsloven § 12A gælder for penge- og kreditinstitutter. De fremhævede, at loven regulerer beskatning af produkter, men ikke hvilke produkter eller udbetalingsformer et selskab skal udbyde. PFA anførte, at udbetaling i rater kun kan kræves, hvis det er aftalt med pensionsselskabet, og da PFA ikke tilbyder denne mulighed, er der ingen aftale herom. Vedrørende nyhedsbrevet forklarede PFA, at det beskrev de generelle lovmæssige muligheder, men ikke var et tilsagn om, at PFA ville implementere alle disse muligheder.
Nævnet finder, at selskabet ikke kan kritiseres for at have afvist klagerens ønske om at få udbetalt aldersforsikringen i rater. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbyde en sådan udbetalingsmulighed.
Ankenævnet har lagt vægt på, at pensionsbeviset klart angiver, at aldersopsparingen udbetales som en engangsudbetaling, og at forsikringsbetingelserne ikke indeholder bestemmelser, der giver klageren ret til at kræve en anden udbetalingsmåde.
Det fremgår af Pensionsbeskatningsloven § 10A, stk. 2 og Pensionsbeskatningsloven § 10A, stk. 3, at aldersforsikringen "efter aftale" kan påbegyndes udbetalt i rater. Nævnet understreger, at denne formulering ikke pålægger selskaberne en forpligtelse til at indgå aftale om de nævnte udbetalingsmuligheder. Bestemmelserne vedrører de indholdsmæssige betingelser for aldersforsikringer inden for lovens system, men udleder ikke en forpligtelse for selskabet til at tilbyde bestemte pensionsordninger eller udbetalingsmuligheder.
Nævnet har endvidere lagt vægt på, at Pensionsbeskatningsloven § 1, stk. 1 fastslår, at lovens regler gælder for pensionsordninger, hvis indhold opfylder betingelserne i kapitel 1. Dette understøtter, at loven fastsætter rammerne, men ikke dikterer produktudbuddet.
Det bemærkes også, at lovforslaget til lov nr. 1682 af 26/12 2017 (side 17) eksplicit angiver, at adgangen til de forskellige udbetalingsmuligheder i sidste ende beror på pensionsaftalen. Hvis et pensionsinstitut vælger kun at udbyde aldersforsikring som en løbende ydelse, kan kunden ikke kræve en anden udbetalingsmåde i henhold til pensionsbeskatningsloven.
Endelig bemærker nævnet, at PFA's artikel af 19/12 2017, der beskriver de nye regler på pensionsområdet, ikke kan tolkes som et tilsagn fra selskabet om, at kunderne kan vælge den udbetalingsmåde, klageren ønsker. Artiklen informerer om de lovmæssige muligheder, men forpligter ikke PFA til at implementere dem alle.
ATPEn ny analyse fra ATP viser store forskelle på pensionsvalget i den offentlige og private sektor, hvilket kan påvirke statens fremtidige udgifter.
ATPATP
Klageren havde en pensionsordning i PensionDanmark og klagede over selskabets afvisning af at udbetale hans pensionsordning som et engangsbeløb. Selskabet havde påbegyndt månedlig udbetaling af ordningen den 2. marts 2016.
Klageren anmodede selskabet om at få udbetalt sin tilbageværende opsparing, bestående af en ratepension og en livsvarig alderspension, som et engangsbeløb. Han begrundede dette med sin og sin samlevers svære situation, herunder alvorlig sygdom og økonomiske udfordringer.
Selskabet afviste klagerens anmodning med henvisning til aftalegrundlaget og Pensionsbeskatningsloven § 1a. Selskabet anførte, at pensionsopsparingen var bundet til medlemmernes tidligste skatteretlige alderspensioneringstidspunkt. Udbetaling af opsparingen til ratepension og livsvarig alderspension sker som udgangspunkt som løbende månedlige pensioner.
Da aldersopsparingen blev indført som en afløser for kapitalpensionen i 2013, faldt indbetalingerne markant, men populariteten er siden steget støt.
I disse uger sender Udbetaling Danmark, under ATP, den årlige opgørelse af pension for 2024 ud til knap 1,1 millioner folkepensionister, førtidspensionister og seniorpensionister
Selskabet henviste til, at medlemmerne dog har mulighed for at få udbetalt opsparingen som et engangsbeløb, hvis opgørelserne resulterer i en månedlig livsvarig alderspension, der er mindre end 10.200 kr., jf. PensionDanmarks forsikringsbetingelser pr. 1. januar 2016, § 10a, stk. 5. Denne regel er bl.a. begrundet i Pensionsbeskatningsloven § 29, stk. 3, hvorefter mindre livsvarige alderspensioner tegnet i et ansættelsesforhold kan udbetales til en lempeligere statsafgift på 40 pct. i stedet for 60 pct.
Klageren anførte, at en medarbejder fra PensionDanmark havde fortalt ham, at han kunne få sin pension udbetalt i et fuldt beløb, når han blev 62 år, hvor der yderligere ville blive trukket 40 % i skat. Han mente, at han var berettiget til at få udbetalt hele sin pensionsbeløb på grund af sine personlige forhold.
En enkemand klager over et pensionsselskabs afslag på at udbetale den fulde værdi af sin afdøde hustrus pensionsopsparin...
Læs mereKlageren har en arbejdsmarkedspensionsordning i PensionDanmark og klager over, at selskabet har afvist at konvertere han...
Læs mere