Afslag på erstatning for ødelagt ferie efter diagnosticering af overfladisk blodprop

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en årsrejseforsikring for en ødelagt ferie som følge af en blodprop.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren var på ferie i udlandet fra den 15. juli til den 1. august 2018. Den 19. juli vågnede hun med hævet fod og smerter. Efter to lægebesøg den 25. og 27. juli, hvor en blodprop blev afvist, opsøgte klageren en tredje læge den 30. juli. Her blev hun diagnosticeret med en overfladisk blodprop (superficial vein thrombosis) og indlagt på hospitalet. Klageren rejste hjem som planlagt den 1. august 2018, ombooket til business class for at kunne holde benet eleveret.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver erstatning for en ødelagt ferie. Hun anfører, at hævelsen og smerterne ville være forsvundet hurtigere, hvis blodproppen var blevet diagnosticeret og behandlet tidligere med blodfortyndende medicin. Klageren mener, at de udenlandske læger og Tryg har sjusket i behandlingen og rådgivningen. Hun hævder desuden, at selskabet telefonisk den 3. august 2018 gav et tilsagn om dækning af alle omkostninger i forbindelse med rejsen.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser at yde dækning for en erstatningsrejse eller ødelagte rejsedøgn. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 7 og 8, som stiller krav om hospitalsindlæggelse i mere end halvdelen af rejseperioden eller lægeordineret ro og hvile i og omkring ferieboligen. Selskabet anfører, at klageren ikke opfyldte disse betingelser, da hun ikke var hospitalsindlagt i den krævede periode, og da hun ikke fik ordineret ro og hvile; tværtimod skulle hun bevæge benene. Selskabet fremhæver, at blodproppen var overfladisk, hvilket ikke forhindrer flyvning, og at deres læger vurderede det forsvarligt at flyve hjem med eleveret ben. Selskabet afviser desuden at have givet et dækningstilsagn den 3. august 2018, idet den efterfølgende e-mail var en anmodning om dokumentation til brug for en eventuel erstatningsberegning, ikke et tilsagn om dækning.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på klagerens rejseforsikringsbetingelser, herunder punkt 7 om erstatningsrejse og punkt 8 om ødelagte rejsedøgn. Der er fremlagt lægelige journaloplysninger fra de tre lægebesøg den 25. juli, 27. juli og 31. juli 2018, samt patientinformation om "Phlebitis". En e-mail fra selskabet af 3. august 2018 er også en del af sagens dokumentation.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke opfylder betingelserne for en erstatningsrejse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7, da hun ikke var hospitalsindlagt i mere end halvdelen af rejseperioden. Med hensyn til erstatning for ødelagte rejsedøgn, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 8, finder nævnet, at selskabet ikke er berettiget til at afslå dækning alene med henvisning til formelle krav om hospitalsindlæggelse eller ordineret ro og hvile i og omkring ferieboligen. Nævnet henviser til sin praksis (sager 89673, 62384 og 61666), hvor det afgørende er, om klageren rent faktisk har befundet sig i en tilstand, der har nødvendiggjort hospitalsindlæggelse eller ordineret ro eller hvile i og omkring ferieboligen. Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hendes tilstand nødvendiggjorde hospitalsindlæggelse eller ro og hvile i og omkring ferieboligen. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at blodproppen var overfladisk, og at patientvejledningen, som klageren fik udleveret den 31. juli 2018, fremgår, at "Phlebitis is usually not serious when it occurs close to the surface of the body" og "For phlebitis in the legs: Avoid prolonged standing or bed rest. Keep your legs moving. Raise your legs when sitting or lying". Nævnet finder endvidere, at klageren ikke har bevist, at selskabet har givet dækningstilsagn ved telefonsamtalen den 3. august 2018. Nævnet har lagt vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der er givet dækningstilsagn, og at selskabets mail af 3. august 2018 til klageren ikke indeholder et dækningstilsagn.