Tryg Forsikring: Afvisning af erstatning for ødelagte rejsedøgn efter akut blødning under ferie

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke har bevist sin ret til yderligere erstatning for ødelagte feriedage.

Begrundelse for afgørelsen

Efter almindelige forsikringsretlige principper er det klageren, der har bevisbyrden for at godtgøre sin ret til yderligere kompensation for ødelagte feriedage.

Nævnet har vurderet, at klageren ikke har bevist, at han på grund af sin sygdom fik lægeordineret ro og hvile i perioden efter den 22. juli 2018. Selvom klageren havde flyveforbud i 10 dage og blev anbefalet at opholde sig i et område med adgang til ambulance, kan dette ikke sidestilles med begrebet "lægeordineret ro og hvile i og omkring feriebolig" som defineret i forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.2.

Det fremgår af journalmaterialet fra det udenlandske hospital, at klageren ved udskrivning den 19. juli 2018 fik instruktioner om at spise som før indlæggelsen, opretholde et aktivitetsniveau han kunne klare, og søge egen læge en uge efter hjemkomst til Danmark. Disse instruktioner indikerer ikke lægeordineret ro og hvile.

Beregningsmetode

Nævnet kan ikke kritisere selskabets beregningsmetode for ødelagte rejsedøgn. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.3 beregnes erstatningen på grundlag af dokumenterede udgifter, som klageren og den medforsikrede rejseledsager har betalt for rejsen, og som ikke kan refunderes. Antallet af rejsedøgn opgøres ved at regne udrejse- og hjemkomstdagen som to hele dage, og der ydes ikke erstatning for den oprindeligt planlagte hjemkomstdag eller ud over den oprindeligt fastlagte rejseperiode.

Selskabets metode med at sammenlægge prisen for pakkerejsen med prisen for de udnyttede tog- og teaterbilletter og derefter udregne erstatningen som et gennemsnit pr. dag er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes formulering. Erstatning for ødelagte rejsedøgn er en kompensation, ikke en én-til-én erstatning. Nævnet bemærker, at beregningsmetoden er praktisk og ikke generelt til selskabets økonomiske fordel.

Det forhold, at nævnet tidligere har truffet afgørelse i sag 93207, hvor klageren fik medhold vedrørende beregningsmetoden, fører ikke til et andet resultat i denne sag, da forsikringsbetingelserne i de to sager adskiller sig på afgørende punkter.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klagerens repræsentant anfører, at den udbetalte erstatning på 18.500 kr. er utilstrækkelig, da rejsen kostede ca. 35.000 kr., og hele ferien blev ødelagt. Klageren mener, at de 8 dages indlæggelse plus de resterende 6,5 dage inden den forsinkede hjemrejse betyder, at mere end halvdelen af rejsen var ødelagt, og at Tryg derfor burde dække hele rejsen. Klageren påpeger, at mavegenerne startede allerede om morgenen den 9. februar, og at hjemrejsen blev forsinket et halvt døgn.

Selskabets påstand: Tryg Forsikring fastholder, at klageren ikke er berettiget til en erstatningsrejse, da hun ikke var indlagt i mere end halvdelen af den planlagte rejse. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.2 ydes erstatningsrejse kun, hvis indlæggelsen varer 'i mere end halvdelen af den planlagte rejse'. Klageren var indlagt i 8 ud af 16 dage, hvilket er præcis halvdelen. Vedrørende ødelagte rejsedøgn har selskabet udbetalt erstatning for de 8 dage, klageren var indlagt. Selskabet afviser yderligere erstatning for ødelagte rejsedøgn efter udskrivelsen, da der ikke forelå en lægeordination om ro og hvile i og omkring ferieboligen. Tværtimod blev klageren anbefalet at bevæge sig. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 11.1.3, der fastslår, at udrejse- og hjemkomstdag regnes for to hele dage, uanset tidspunktet, og at der ikke ydes erstatning for den oprindeligt planlagte hjemkomstdag eller ud over den oprindeligt fastlagte rejseperiode.