Sag om opfugtning af betondæk og vægge: Tvist om dækning af skader forårsaget af opstigende grundvand eller udstrømmende vand fra defekt skydeventil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af fugt- og skimmelskader i en husforsikring.

Sagens baggrund

Klageren købte huset i maj 2016 og udskiftede gulve i slutningen af 2016 og starten af 2017. I april 2018, ved nedlæggelse af konvektorgrave, opdagedes omfattende mørke fugtplamager og skimmel under det nylagte gulv på betondækket. En fugttekniker konstaterede fugt i gulv og vægge og anbefalede kloakundersøgelse.

Der blev fundet tre brud på kloakken under huset. Samtidig oplyste vandværket, at der i sommeren 2017 var sivet minimum 90 kubikmeter vand ud fra en defekt skydeventil på den kommunale vandledning uden for grunden. En geolog bekræftede, at den lerede jord omkring huset sandsynligvis havde været vandmættet i det meste af 2017, og at situationen var udtryk for en unormal vandsituation på grunden. Der havde desuden været et skybrud den 3.-4. august 2017.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønskede dækning til reparation af de skadesramte områder, herunder skimmelvæksten, samt kompensation for yderligere økonomiske og menneskelige omkostninger som genhusning, opmagasinering af indbo, flytteomkostninger, låneomkostninger til byggelån, nedgang i indtægt grundet akut forældreorlov og stress. Klageren argumenterede for, at skaderne skyldtes en kombination af det usædvanligt våde år 2017, brud på skydeventilen, skybrud og kloakbrud, og at der var tale om en pludselig opstået skade, ikke generel grundfugt. Klageren anførte, at husets oprindelige gulv (installeret i 2000) ikke havde vist tegn på fugt i 17 år, hvilket modsagde selskabets påstand om generel fugtproblematik.

Selskabets argumenter: LB Forsikring A/S anerkendte dækning for opfugtning omkring badeværelset som følgeskade af en anerkendt kloakskade og opfugtning i en tilbygning fra 1983 som følge af udstrømmende vand fra den defekte skydeventil. Selskabet dækkede også opmagasinering af indbo. Selskabet afviste dog at dække øvrige krav, idet de fastholdt, at den primære årsag til fugt- og skimmelforekomsterne på betondækket i den oprindelige del af huset (opført 1968) var 'opstigende grundfugt', som ikke er dækningsberettiget under policen. Selskabet henviste til, at huset er opført før Bygningsreglementet fra 1972, hvor der ikke var specifikke krav til fugtsikring, og at grundfugt er et naturligt fænomen, der ikke kan forsikres imod. Selskabet tilbød en erstatning på 30% af det samlede udbedringstilbud, svarende til 361.438,26 kr. før selvrisiko, da de mente, at tilbuddet indeholdt forbedringer, der ikke var dækningsberettigede. Selskabet afviste dækning af genhusning, flytteomkostninger, låneomkostninger og psykisk påvirkning, da disse enten ikke var rimelige/nødvendige, ikke dækningsberettigede ifølge vilkårene, eller var indirekte tab. Selskabet henviste til princippet i om, at dækning kun omfatter skadesårsager omfattet af vilkårene.