Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at LB Forsikring har afvist at udbetale erstatning for at sikre en bygning mod opstigning af grundfugt og deraf følgende lugtgener. Klageren oplevede lugtgener i huset på grund af opfugtet terrændæk med forhøjet fugt i betongulv, saltpeterudtræk og spor af skimmelsvamp. Klageren mente, at fugtskaden skyldtes manglende sikring mod opstigende fugt fra terræn, og at udbedringen burde omfatte drænslanger, grus, polystyrenplader, radonspærre, armeret beton og fugtspærre.
Klageren henviste til forsikringsbetingelsernes definition af 'skade' og anførte, at skadens omfang oversteg, hvad der er almindeligt forekommende, og havde nedsat bygningens værdi og brugbarhed betydeligt. Klageren henviste desuden til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring.
LB Forsikring afviste kravet med henvisning til forsikringsbetingelserne, der dækker skader som følge af opstigende grundvand, men forudsætter, at årsagen til vandskaden udbedres straks efter skaden. Selskabet havde sørget for affugtning i krybekælderen og mente ikke, at der var konstateret yderligere skader. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker udgifter til at udbedre skadeårsagen, rådgivning om udbedring, lugtgener eller skader, der skyldes kondens eller grundfugt. Selskabet anførte, at sagen forekom mest relevant i forhold til en eventuel ejerskifteforsikring, som dog ikke var tegnet i LB Forsikring.
Ankenævnet for Forsikring afviste klagerens krav. Nævnet begrundede afgørelsen med, at den tegnede husforsikring ikke dækker de krav, klageren har fremsat, idet forsikringen ikke dækker lugtgener, skader der skyldes grundfugt, eller udgifter til at udbedre skadeårsagen. Nævnet bemærkede desuden, at klagerens henvisning til skadebegrebet vedrørende ejerskifteforsikringer ikke er relevant i denne sag.
KlimatilpasningFra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af fugt- og skimmelskader i en husforsikring.
Klageren købte huset i maj 2016 og udskiftede gulve i slutningen af 2016 og starten af 2017. I april 2018, ved nedlæggelse af konvektorgrave, opdagedes omfattende mørke fugtplamager og skimmel under det nylagte gulv på betondækket. En fugttekniker konstaterede fugt i gulv og vægge og anbefalede kloakundersøgelse.
Der blev fundet tre brud på kloakken under huset. Samtidig oplyste vandværket, at der i sommeren 2017 var sivet minimum 90 kubikmeter vand ud fra en defekt skydeventil på den kommunale vandledning uden for grunden. En geolog bekræftede, at den lerede jord omkring huset sandsynligvis havde været vandmættet i det meste af 2017, og at situationen var udtryk for en unormal vandsituation på grunden. Der havde desuden været et skybrud den 3.-4. august 2017.
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Det voldsomme vejr har medført høj vandstand i søer og åer med oversvømmelser til følge. Borgere, der ikke kan få dækket skaderne af deres forsikringsselskab, kan nu anmelde dem til oversvømmelsesordningen.
Klagerens påstande: Klageren ønskede dækning til reparation af de skadesramte områder, herunder skimmelvæksten, samt kompensation for yderligere økonomiske og menneskelige omkostninger som genhusning, opmagasinering af indbo, flytteomkostninger, låneomkostninger til byggelån, nedgang i indtægt grundet akut forældreorlov og stress. Klageren argumenterede for, at skaderne skyldtes en kombination af det usædvanligt våde år 2017, brud på skydeventilen, skybrud og kloakbrud, og at der var tale om en pludselig opstået skade, ikke generel grundfugt. Klageren anførte, at husets oprindelige gulv (installeret i 2000) ikke havde vist tegn på fugt i 17 år, hvilket modsagde selskabets påstand om generel fugtproblematik.
Selskabets argumenter: LB Forsikring A/S anerkendte dækning for opfugtning omkring badeværelset som følgeskade af en anerkendt kloakskade og opfugtning i en tilbygning fra 1983 som følge af udstrømmende vand fra den defekte skydeventil. Selskabet dækkede også opmagasinering af indbo. Selskabet afviste dog at dække øvrige krav, idet de fastholdt, at den primære årsag til fugt- og skimmelforekomsterne på betondækket i den oprindelige del af huset (opført 1968) var 'opstigende grundfugt', som ikke er dækningsberettiget under policen. Selskabet henviste til, at huset er opført før Bygningsreglementet fra 1972, hvor der ikke var specifikke krav til fugtsikring, og at grundfugt er et naturligt fænomen, der ikke kan forsikres imod. Selskabet tilbød en erstatning på 30% af det samlede udbedringstilbud, svarende til 361.438,26 kr. før selvrisiko, da de mente, at tilbuddet indeholdt forbedringer, der ikke var dækningsberettigede. Selskabet afviste dækning af genhusning, flytteomkostninger, låneomkostninger og psykisk påvirkning, da disse enten ikke var rimelige/nødvendige, ikke dækningsberettigede ifølge vilkårene, eller var indirekte tab. Selskabet henviste til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39 om, at dækning kun omfatter skadesårsager omfattet af vilkårene.
Fugtrapporter fra skadeservicefirmaer viste forhøjede fugtværdier og skimmelsvampevækst i både den oprindelige del af huset (1968) og tilbygningen (1983). Geologiske vurderinger indikerede, at husets fundament og betondæk sandsynligvis havde været i kontakt med vandmættet jord i store dele af 2017 på grund af usædvanligt vådt vejr og dårlig nedsivningsevne i den lerede jord. Vandværket bekræftede en betydelig vandlækage fra en defekt skydeventil.
Klageren havde en husforsikring hos LB Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække fugtindtrængning i ...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af fugtskader i forsikringst...
Læs mere