Tvisten om erstatningsopgørelse efter indbrudstyveri: Uenighed om skønsmæssig erstatning og forhandlerrabat på smykker

Klageren, der har en familieforsikring hos Gjensidige Forsikring, anmeldte et indbrudstyveri den 6. marts 2018, hvor en række smykker og andre genstande blev stjålet. Selskabet hjalp klageren med at finde en guldsmed til vurdering af de stjålne smykker.

Tvistens kerne omhandlede to hovedpunkter i erstatningsopgørelsen. For det første var klageren uenig i selskabets oprindelige skønsmæssige nedskrivning på 50% for tre specifikke smykker (ID 21, 23, 30) grundet utilstrækkelig dokumentation, idet klageren mente, at fremlagte fotos og guldsmedens vurdering var tilstrækkelig ifølge forsikringsbetingelserne. For det andet bestred klageren en generel nedskrivning på 35% af de fleste erstatningsbeløb, som selskabet begrundede med en forhandlerrabat. Klageren mente, at denne rabatsats var for høj sammenlignet med den gennemsnitlige rabat på 20-25% i branchen, og at den tvang klageren til at handle i én specifik forretning for at opnå fuld erstatning.

Klageren ønskede, at de tre specifikke smykker blev erstattet til fuld vurdering, og at nedskrivningen på 35% blev ændret til 20-25%. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 16.1.3, 16.1.4 og 16.1.6, som giver selskabet ret til at tilbyde genanskaffelse eller kontanterstatning baseret på den pris, selskabet selv kan opnå hos en anvist leverandør. Selskabet fastholdt, at guldsmedens vurdering var vejledende, og at den endelige erstatningsopgørelse lå hos dem.

Under sagens behandling for Ankenævnet imødekom selskabet delvist klagerens krav vedrørende de tre specifikke smykker, så de blev erstattet på lige fod med de øvrige smykker, dvs. til vurderingsprisen med fradrag af 35%. Klageren accepterede denne del af opgørelsen, men fastholdt sin utilfredshed med den 35% store rabat og anførte, at de ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om systemet eller valget af guldsmed. Selskabet fastholdt, at klageren var berettiget til den erstatning, der svarede til selskabets genanskaffelsespris.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse i sagen. Klageren fik derfor ikke medhold i sin klage.

Nævnet lagde vægt på følgende:

• Forsikringsbetingelsernes punkt 16.1.6 definerer genanskaffelsesprisen som den pris, genstanden kan købes for af kunden gennem selskabets leverandør, eller gennem en leverandør selskabet har anvist.
• Forsikringsbetingelserne giver selskabet adgang til at anvise en leverandør.
• Smykkerne kunne genleveres af den anviste leverandør.

De øvrige anbringender fra klageren kunne ikke føre til et andet resultat.

Klagegebyret blev tilbagebetalt til klageren, da selskabet under sagens behandling delvist imødekom klagerens krav vedrørende de tre specifikke smykker.