Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over Alm. Brand Forsikring A/S's fastsættelse af méngraden efter et anmeldt ulykkestilfælde.
Klageren anmeldte den 22. november 2013, at hun den 13. juni 2013 var faldet i sin have og havde skadet sin højre arm.
Alm. Brand Forsikring A/S afviste at udbetale godtgørelse for varigt mén, da de mente, at forsikringen ikke dækker skader, der skyldes forværring af en bestående lidelse, og at det varige mén efter ulykken var mindre end 5 %. Selskabet henviste til Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings udtalelse af 27. oktober 2016.
Klageren har anført, at hendes méngrad må være på mindst 5 %, da hun ikke kan bruge sin hånd, fordi den er hævet og smertefuld. Hun fremhævede en MR-scanning fra 15. oktober 2015 og en second opinion fra [hospital1].
Selskabet fastholdt, at der var tale om en forværring af en forudbestående sygdom, hvilket er undtaget i forsikringsbetingelsernes pkt. 2.1.1.3. Selskabet henviste til journaloplysninger, der viste, at klageren allerede i 1999 og 2008 var blevet behandlet og opereret for nervegener i armen. De lægekonsulenter, speciallægen og Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vurderede, at der var tale om en forværring af en forudbestående sygdom.
Selskabet henviste også til, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i oktober 2016 udtalte, at den anmeldte skade havde efterladt et selvstændigt varigt mén på mindre end 5 %.
Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet finder, at selskabet med rette har afvist at yde dækning, da klageren ikke har bevist, at de skader, hun har pådraget sig som følge af ulykkestilfældet, har medført et varigt mén på mindst 5 %. Dette er en betingelse for at opnå godtgørelse for varigt mén.
Nævnet har lagt vægt på, at de fremlagte lægejournaler og speciallægeerklæringen indikerer, at der er tale om en forværring af klagerens forudbestående sygdom, hvilket er undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne.

Få indsigt i de medicinske og juridiske aspekter af forværring af forudbestående lidelser gennem oplæg fra Retslægerådets temamøde.


Klageren har en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og søger erstatning for varigt mén efter to trafikuheld den 25. januar 2014 og 20. februar 2014. Klageren havde i forvejen et varigt mén på 12% fra et tidligere uheld i 2008.
Efter de nye uheld oplevede klageren forværring af eksisterende gener i nakke og lænd samt nytilkomne føleforstyrrelser i underarme og hænder. En speciallægeerklæring af 14. april 2016 bekræftede en forværring af klagerens symptomer og en øgning i medicinforbruget sammenlignet med før uheldene i 2014.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) fastsatte i en vejledende udtalelse af 7. september 2017 et varigt mén på 5% som følge af forværringen, med henvisning til . AES' vurdering tog højde for klagerens forudbestående gener.
Højesteret afsagde den 2. maj 2025 en dom, der ændrer praksis for arbejdsskader, som sker under hjemmearbejde. Som følge af dommen har Ankestyrelsen meldt ud, at nogle sager kan genoptages.
Nogle tilskadekomne, der er visiteret til fleksjob og har fået afslag på erstatning for tabt erhvervsevne, kan alligevel få erstatning for tab af erhvervsevne efter to domme fra Højesteret. Erstatningen forudsætter, at du opfylder kriterierne nedenfor, og at du søger om genoptagelse.
Alm. Brand afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.1.2, som undtager "Sygdom og udløsning af eksisterende sygdomsanlæg, selv om sygdommen er opstået eller forværret ved et ulykkestilfælde". Selskabet argumenterede, at AES' vurdering under Erstatningsansvarsloven ikke direkte kunne overføres til ulykkesforsikringen, da loven ikke tager forbehold for forudbestående gener på samme måde som forsikringsbetingelserne. Subsidiært anførte selskabet, at skaderne på bilerne var beskedne, og uheldene i sig selv ikke var egnede til at forvolde varig skade i en normal, rask halsryg.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning under en ulykkes...
Læs mere
Klageren, der er dækket af en ulykkesforsikring, har anmodet Ankenævnet for Forsikring om godtgørelse for varigt mén eft...
Læs mere