Nordea Pensions reduktion af CT-sum ved deltidsansættelse

Klageren havde en pensionsordning hos Nordea Pension via sin arbejdsgiver. Tvisten omhandlede, hvorvidt Nordea Pension var berettiget til at reducere en engangsudbetaling (CT-sum) med 25 %, da klageren var ansat på deltid (75 %) på tidspunktet for certifikattabet.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at hendes forsikringsoversigt angav en invalidesum på 500.000 kr. ved tab af certifikat, og at det ikke fremgik af policen, at størrelsen var afhængig af arbejdstid.
• Hun mente, at beregningen ifølge forsikringsoversigten var baseret på hendes pensionsgivende løn (170 %).
• Klageren anførte, at Nordea Pension henviste til en aftale mellem selskabet og hendes arbejdsgiver, som hun ikke havde fået udleveret.

Nordea Pensions argumenter

• Nordea Pension henviste til firmapensionsaftalens punkt 11, hvoraf det fremgik, at engangsudbetalingen på 500.000 kr. forudsatte en arbejdsprocent på 100, og at dækningerne reduceres forholdsmæssigt ved deltidsarbejde.
• Selskabet henviste til, at klageren ved sin ansættelse modtog et velkomstbrev med en pensionsoversigt, der henviste til firmapensionsaftalen.
• Nordea Pension fremhævede, at klageren også modtog bilaget "Dækning ved inddragelse af certifikat ved [klagerens arbejdsgivers pensionsordning]", hvoraf det fremgik, at engangsudbetalingens størrelse afhang af deltidsbrøken.
• Selskabet henviste desuden til en brochure fra forsikringsmægleren, som klageren fik udleveret ved sin indtræden i firmapensionsaftalen, hvor det ligeledes fremgik, at den maksimale udbetaling forudsatte en arbejdstidsprocent på 100, og at udbetalingen reduceres forholdsmæssigt ved deltid.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere Nordea Pensions afgørelse om at reducere klagerens engangsudbetaling. Nævnet lagde vægt på, at klageren ved sin ansættelse blev orienteret om, at engangsudbetalingen på 500.000 kr. forudsatte fuldtidsarbejde, og at deltidsansættelse ville medføre en forholdsmæssig reduktion. Nævnet anså vilkåret om reduktion ved deltid for at være en uddybning af forsikringsbetingelserne og dermed en del af aftalegrundlaget. Klageren fik derfor ikke medhold.