Afvisning af dækning for stormskade på ladebygning grundet renovering og manglende stabilitet

Sagen drejer sig om en stormskade på en ladebygning, hvor forsikringstageren har en landbrugsforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Skaden skete den 30. november 2015 under stormen Gorm.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren klager over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at dække stormskaden på en ladebygning.
• Selskabet begrunder afvisningen med, at bygningen var destabiliseret på grund af indvendigt arbejde, og at forsikringen ikke dækker skader som følge af fejlkonstruktion.
• Klageren bestrider, at bygningen ikke var tilstrækkelig stabil og fremhæver, at bygningen var forsikret uden andre forbehold end skader som følge af åbne gavle.
• Klageren anfører, at der ikke var foretaget svækkelse eller renoveringsarbejde af betydning for bygningens stabilitet i tiden fra tilbuddets antagelse til stormskadens indtræden.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterer for, at der var tegnet en sædvanlig forsikring mod stormskade, og at Tryg var bekendt med, at bygningen var under renovering.
• Advokaten bestrider, at Trygs assurandør ikke har været inde i bygningen ved besigtigelsen og anfører, at det har formodningen imod sig, at den voldsomme storm ikke alene skulle være årsag til skaden.
• Tryg Forsikring A/S anfører, at deres assurandør ikke foretog en byggeteknisk gennemgang, men blot registrerede bygningerne udefra.
• Selskabet fremhæver, at der efterfølgende er konstateret en gennemgribende renovering med fjernelse af gulv, etagedæk og udgravning af fundament, hvilket har destabiliseret bygningen.
• Selskabet mener, at forsikringstageren var vidende om renoveringsarbejdet og den deraf følgende ustabilitet.

Ankenævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise dækning, da skaden skyldtes fejlkonstruktion, jf. punkt 1330.10 i forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde vægt på, at hovedårsagen til skaden var bygningens nedsatte stabilitet som følge af renoveringsarbejderne.

Nævnet fremhævede de omfattende indvendige renoveringsarbejder, der var foretaget forinden skaden, herunder fjernelse af etagebjælker og udgravning af terrændæk, hvilket kunne nedsætte bygningens stabilitet væsentligt. Klageren havde ikke godtgjort, at der var foretaget sagkyndige projekteringer for at sikre bygningens stabilitet under renoveringen. Da klageren havde kendskab til de destabiliserende omstændigheder, fandt nævnet det ikke godtgjort, at fejlkonstruktionen var begået før klagerens overtagelse af ejendommen, eller at klageren ikke vidste eller burde vide, at der var konstruktionsfejl.