Købstædernes Forsikring GS – Afslag på retshjælpsdækning til retssag mod Ankenævnet for Patienterstatningen

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Købstædernes Forsikring GS har afvist at yde dækning under retshjælpsforsikringen for en retssag anlagt mod Ankenævnet for Patienterstatningen. Klageren mener, at hun kom til skade under en operation, og at skaden skyldes en komplikation, der kan bebrejdes kirurgen. Selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er rimelig grund til at føre sagen.

Sagens omstændigheder

• Klageren har tidligere fået foretaget operationer i knæet.
• Patientforsikringen har udarbejdet en lægeudtalelse, hvoraf det fremgår, at klageren i 2005 havde instabilitet i knæet og en forreste korsbåndsskade samt en lateral meniskskade. Det fremgår endvidere, at årsagen til, at klagerens knæ senere blev løst igen, ikke er en patientskade, idet indgrebet er foretaget efter erfarne specialists standard. Det sker hos 10-15% at knæet løsner sig igen.
• Patientskadeankenævnet har ligeledes udarbejdet en lægelig vurdering, hvoraf det fremgår, at behandlingen har fulgt god standard, og at de fortsatte gener er forårsaget af patientens grundlidelse.
• Ankenævnet for Patienterstatningen har truffet afgørelse om, at klageren ikke med overvejende sandsynlighed er påført en erstatningsberettigende skade, jf. klage- og erstatningslovens § 19, stk. 1, og § 20, stk. 1.
• Klagerens advokat har i stævningen anført, at klagerens sygeforløb er blevet forlænget som følge af operationen den 31. oktober 2008, samt at hun ville have fået et bedre slutresultat med færre gener, såfremt operationen var foretaget i overensstemmelse med erfaren specialiststandard.
• Klagerens advokat har fremsendt et spørgetema til Retslægerådet, hvor der blandt andet spørges til, om komplikationen med gennembrud i bagvæggen på den femorale borekanal ville være undgået, hvis en erfaren specialist havde foretaget indgrebet, og om klageren med overvejende sandsynlighed ville have undgået nogle af de gener, som hun har i dag, såfremt komplikationen ikke var indtrådt.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at Ankenævnet for Patienterstatningen og Patienterstatningens lægekonsulenter begge vurderer, at klageren ikke er behandlet i overensstemmelse med erfaren specialiststandard, og at der derfor er grundlag for en lempelig bevisbyrde i forhold til årsagssammenhængen.
• Selskabet anfører, at klageren ikke kan løfte bevisbyrden for, at hun med overvejende sandsynlighed er påført en skade efter KEL, da de gener, hun har nu, dels er gener, hun havde i forvejen, dels er en følge af grundlidelsen. Selskabet lægger vægt på de klare afgørelser fra Patientforsikringen og Patientskadeankenævnet, og på, at der ikke er nogen sandsynliggørelse af, at afgørelsen er forkert eller truffet på et fejlagtigt eller utilstrækkeligt grundlag.