Afvisning af dækning for forbedret tagkonstruktion efter svampeskade

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Tagkonstruktion med skimmelsvamp: Der er enighed om, at der er konstateret skimmelvækst på brædderne i tagkonstruktionen (loftsrummet), og at dette er en dækningsberettiget skade. Uenigheden består i udbedringsmetoden. Skønsmanden vurderer, at årsagen til skimmelvæksten skyldes manglende ventilation og utætheder i dampspærren. Skønsmanden har anført, at udbedring kun kan ske ved at fjerne taget i sin helhed og opbygge en ny konstruktion med tæt dampspærre og ventilation i henhold til gældende retningslinjer. Klagerne fastholder, at Gjensidige Forsikring skal dække denne fulde udbedring, da den af selskabet tilbudte løsning (udvidelse af ventilationsarealet) er utilstrækkelig og ikke vil fjerne den allerede konstaterede skimmelvækst. Klagerne har desuden anført, at skimmelafrensning ikke er mulig på grund af pladsmangel i tagrummet.

Gjensidige Forsikring har anerkendt dækning til øget ventilation i tagkonstruktionen ved at indføre ventilationsriste i gavlene. Selskabet fastholder, at den begrænsede skimmelforekomst i tagrummet, som primært består af almindeligt forekommende skimmelarter, ikke i sig selv berettiger til en skimmelafrensning. De mener, at den tilbudte løsning er tilstrækkelig, og at en fuld udskiftning af tagkonstruktionen ville udgøre en forbedring, som ikke er dækningsberettiget under ejerskifteforsikringen. Selskabet har også anmodet om en genbesigtigelse af ejendommen, hvilket klagerne har afvist. Gjensidige henviser til Forsikringsaftaleloven § 22 som hjemmel for deres interesse i genbesigtigelse.

Gulvkonstruktion i det oprindelige hovedhus: Der er konstateret skimmelvækst i gulvkonstruktionen i hovedhuset i et uacceptabelt omfang. Skønsmanden vurderer, at dette skyldes manglende ventilationsriste til krybekælderen og at kryberummets højde ikke overholder minimumshøjden på 40 cm, hvilket er i strid med god håndværksmæssig skik og SBI-anvisning 7 fra 1957. Skønsmanden har vurderet, at udbedring kun kan ske ved at fjerne den nuværende gulvkonstruktion og ændre den til et terrændæk. Klagerne fastholder, at Gjensidige Forsikring skal dække denne udbedring, da den tilbudte løsning er utilstrækkelig og ikke afhjælper den manglende højde i kryberummet.

Gjensidige Forsikring har anerkendt dækning til optagning af gulve og isolering, afrensning af gulvbjælker, etablering af ventilation i sokkel, genetablering af 100 mm isolering mellem bjælker og nyt gulv (undtagen badeværelse). Selskabet fastholder, at den tilbudte dækning er tilstrækkelig, og at en ændring af konstruktionen til et terrændæk er en forbedring af det købte, som ikke dækkes af ejerskifteforsikringen. De anfører, at det var sædvanligt på opførelsestidspunktet at udføre konstruktionen uden kapillarbrydende lag, og at opstigende grundfugt er forventeligt for en krybekælderkonstruktion af den alder. Forholdet med kryberummets højde har ifølge selskabet ikke manifesteret sig i skade og er derfor ikke dækningsberettiget i sig selv.

Gulv/terrænkonstruktion i tilbygningen: Parterne har opnået enighed omkring dette punkt, og det er derfor ikke en del af klagen.