Afvisning af dækning for facadefejlbehandling på hus fra 1920

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning for en fejlbehandling af facaden på hans hus fra 1920. Klageren mente, at fejlbehandlingen havde medført revner og løst puds. Topdanmark afviste dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten fra 2012 beskrev revnedannelser i murværket mod syd, som skyldtes sætninger i fundamentet, samt mindre svind- og bevægelsesrevner i facaderne. Det blev vurderet, at revnerne kunne medføre løst facadepuds lokalt.
• Klageren mente, at der var anvendt forkert maling, som forhindrede huset i at ånde, hvilket forårsagede fugtproblemer.
• En fugtrapport fra 2013 viste, at et tyndt lag puds var revnet og skruk, fordi det ikke hæftede på den underliggende maling. Der var ikke sokkelpap ved overgangen fra fundament til facade.
• En murer konstaterede i 2013 fugt i murstenene under vej niveau og tegn på fugt i pudsen, hvilket han mente skyldtes manglende diffusionsåbenhed i malingen.
• Teknologisk Institut konkluderede i 2014, at der var udført flere overfladebehandlinger, hvor de yderste lag var vandtætte. De fandt også et højt niveau af hygroskopisk fugt, hvilket tydede på et højt saltindhold. Instituttet konkluderede, at afskalningerne skyldtes våde og salte forhold kombineret med ukorrekt tyndpudsning og for tætte malingstyper.
• Klageren anførte, at skaderne var eskaleret siden købet i 2012, og at han ikke var blevet tilstrækkeligt advaret om facadens tilstand.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at huset blev sandblæst og genopbygget, så det kunne ånde, som det var meningen i 1920.
• Topdanmark afviste dækning, da de mente, at facadepudsen ikke adskilte sig nævneværdigt fra en tilsvarende ejendom af samme alder. De henviste til, at der var tale om en ejendom fra 1920, hvor der måtte forventes vedligeholdelse på grund af manglende sikring mod grundfugt. Selskabet anførte, at der ikke var anvendt en uegnet maling, og at skaderne svarede til dem, der var beskrevet i tilstandsrapporten.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at forholdet vedrørende facaderne gik ud over, hvad han måtte forvente på baggrund af det oplyste om anmærkningerne i tilstandsrapporten og husets alder. Nævnet bemærkede, at en køber ikke kan gå ud fra, at malerarbejde er udført optimalt i forhold til den viden, man har i dag, og at der på pudsede huse hviler en latent vedligeholdelsesbyrde. På baggrund af dette var der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.