Afgørelse om afvisning af erstatning for ødelagte feriedøgn grundet manglende indendørs ophold ordineret af læge

Klageren havde en rejseforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter sygdom under en ferie til Maldiverne. Selskabet havde udbetalt 11.470,78 kr. for forlænget ophold, mad, forplejning og lægebehandling, men afviste at dække ødelagte rejsedøgn og yderligere udgifter.

Sagens omstændigheder

Klageren rejste med sin hustru, to børn og to svigerbørn til Maldiverne. Han anmeldte, at hjemkomsten var forsinket på grund af problemer med trykudligning i ørerne, muligvis forværret af en forkølelse. Efter et par dage startede han et dykkerkursus, men fik smerter i ørerne og nedsat hørelse. Han søgte læge, som ordinerede hvile og frarådede dykning og flyvning i 72 timer.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at hele rejsen var en familiebegivenhed, og at hans sygdom havde ødelagt en dyr drømmerejse, da Maldiverne primært er en badeferiedestination. Han mente, at han burde have erstatning for ødelagte feriedøgn, da han var afskåret fra vandaktiviteter. Han anførte også, at et dykkerkursus ikke var blevet fuldt betalt, og at erstatningsbeløbet for ombooking var forkert beregnet.

Tryg Forsikring A/S anførte, at forsikringen kun dækkede klageren og hans ægtefælle. De henviste til, at lægeerklæringen ikke ordinerede indendørs ophold, hvilket var en betingelse for erstatning for ødelagte feriedøgn. Selskabet mente ikke, at det at klageren ikke kunne dykke, kunne sidestilles med ordineret indendørs ophold. De afviste at refundere dykkerkursus, da der ikke blev ydet erstatning for ødelagte feriedøgn. Selskabet fastholdt, at forsikringen ikke var formålsbestemt og ikke tog hensyn til, om man kunne deltage i planlagte aktiviteter.

Nævnet finder, at alene klageren og hans ægtefælle er omfattet af rejseforsikringens personkreds. Nævnet har lagt vægt på, at lægen ordinerede hvile, men ikke indendørs ophold, og at selskabet har betalt 2/6 af omkostningerne ved ombookning og yderligere overnatninger. Klageren har ikke dokumenteret, at han var ordineret indendørs ophold, som defineret i forsikringsbetingelserne. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Det forhold, at klageren ikke kunne deltage i vandaktiviteter, og at der blev givet rabat på de ekstra overnatninger, kan ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.