Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for udskiftning af utæt undertag

Klagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med ekstradækning i Tryg Forsikring A/S. De klager over, at selskabet har afvist at dække en skade på undertaget.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 2002, og klagerne overtog den 1/3 2006. I februar 2011 og december 2012 oplevede klagerne vandindtrængning som følge af fygesne. Tryg Forsikring rekvirerede en rapport fra Bygge- og Miljøteknik A/S (BMT), der konstaterede huller i undertaget ved skotrenden.

BMT udtog prøver af undertaget, som viste, at det ikke overholdt kravene til vandtæthed ifølge Nordtest metode 488. Klagernes advokat argumenterer for, at undertaget har telteffekt og er utæt, hvilket udgør en dækningsberettiget skade ifølge forsikringsbetingelserne og Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 5, stk. 1.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at det utætte undertag udgør en fejl, der nedsætter ejendommens værdi og indebærer risiko for yderligere skader.
• Tryg Forsikring har dækket udbedring af huller ved skotrenden, men afviser at udskifte hele undertaget, da de mener, at telteffekten ikke afviger fra, hvad der kan forventes af et undertag af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand. De mener heller ikke, at der er nærliggende risiko for skader.

Nævnet finder, at der er konstateret vandindtrængning i området ved skotrenden som følge af huller i undertaget, og at åbningerne under tagstenene ikke var lukkede. Selskabet har bekostet udbedring af disse forhold.

Da der ikke er konstateret anden skade på tagkonstruktionen som følge af den telteffekt på undertaget, der er påvist ved undersøgelsen foretaget af Bygge- og Miljøteknik A/S, finder nævnet, at det ikke er godtgjort, at forholdet nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand eller udgør en nærliggende risiko herfor. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække en udskiftning af hele undertaget.

Nævnet bemærker i øvrigt, at selskabet er indstillet på at genoptage sagen, såfremt klagerne skulle konstatere nævneværdig vandindtrængning på grund af telteffekten.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.