Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klagerne havde en retshjælpsforsikring hos Privatsikring og klagede over selskabets afvisning af retshjælpsdækning til en retssag, hvor de var blevet stævnet for betaling af udført arbejde. Selskabet anerkendte efterfølgende at dække sagsomkostninger baseret på en sagsgenstand på 30.000 kr., men afviste yderligere dækning, da de mente, at klagerne ikke havde rimelig grund til at føre proces.
Advokaten forklarede, at sagen drejede sig om arbejde udført af en murermester for klagerne, der udgik fra en forsikringsskade vedrørende gulvet i en stue. Klagerne anførte, at de havde aftalt en rabat med murermesteren på det ekstra arbejde udover stuen, men der opstod uenighed om dette. Murermesterens samlede regning var på 112.225 kr. Klagerne indbragte sagen for Byggeriets Ankenævn, som nedsatte murermesterens tilgodehavende til 75.000 kr. Klagerne indhentede herefter to andre tilbud, der lød på henholdsvis 32.000 kr. og 34.700 kr. inkl. moms. Advokaten argumenterede for, at det fakturerede beløb var urimeligt højt, og at der var taget betaling for arbejde, der ikke var udført.
Privatsikring afviste retshjælpsdækning, da de ikke fandt, at der var rimeligt grundlag for at føre sagen. De henviste til, at Byggeriets Ankenævn havde fastsat en rimelig pris for arbejdet til 75.000 kr., og at de indhentede tilbud ikke kunne tillægges betydning over for denne vurdering. Selskabet anførte desuden, at klagerne ikke havde indhentet tilbud fra murermesteren forud for arbejdets udførelse, og at deres anbringender om rabat vedrørende klinker ikke vedrørte spørgsmålet om betaling for det arbejde, der ikke var dækket af forsikringsskaden.
Klagerens advokat fastholdt, at der var rimelig grund til at føre sagen, idet klagerne havde fået delvist medhold i Byggeriets Ankenævn, og at de indhentede tilbud var væsentligt lavere end det beløb, murermesteren krævede. Advokaten anførte, at Ankenævnet for Forsikring tidligere havde fastslået, at en hel eller delvis afvisning fra et klagenævn ikke i sig selv kunne medføre, at retshjælpsforsikring kunne afvises. Efterfølgende havde sagen været hovedforhandlet, og der var afsagt dom, hvor klageren fik delvist medhold.
Efter at have modtaget dommen tilkendegav selskabet, at de ville yde retshjælpsdækning i forhold til den del af sagen, der vedrørte besparelsen vedrørende klinkerne, svarende til en sagsgenstand på 30.000 kr. De fastholdt dog, at der ikke var nogen rimelig begrundelse for klagernes vægring af at betale hele det påstævnede beløb, der svarede til kendelsen fra Byggeriets Ankenævn.
Efter en gennemgang af sagen fandt Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at pålægge Privatsikring at yde yderligere retshjælpsdækning til retssagen vedrørende reparation af stuegulvet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse, og klageren fik ikke medhold.
ForbrugerombudsmandenSø- og Handelsretten har kendt Tryg Forsikrings uvarslede prisstigninger ulovlige, hvilket giver tusindvis af kunder ret til penge tilbage.
Ankenævnet på Energiområdet
ForbrugerombudsmandenKlageren havde en retshjælpsforsikring hos Tryg Forsikring A/S i forbindelse med sin husejerforsikring. Klageren ønskede retshjælpsdækning til en retssag mod en entreprenør, der havde lagt nyt tag på hans hus, men Tryg Forsikring afviste at give forhåndstilsagn.
Klageren fik i sommeren 2014 renoveret taget på sit hus til en pris af 130.000 kr. Efter renoveringen fik klageren udarbejdet et notat fra et byggesagkyndigt firma, der anbefalede, at taget blev lagt om på grund af ringe håndværksmæssig udførelse. Klageren klagede herefter til Håndværkets Ankenævn.
Håndværkets Ankenævn gav klageren medhold i 5 ud af 6 klagepunkter og bestemte, at entreprenøren enten skulle afhjælpe fejlene eller betale 72.500 kr. inkl. moms. Entreprenøren valgte at betale det pålagte beløb til klageren.
Ankenævnet på Energiområdet har afgjort fire principielle sager om ulovlige rykkergebyrer, dyre tilslutningsbidrag og grænsen mellem private aftaler og erhvervsaftaler.
Højesteret har afgjort, at Tryg Forsikring kunne hæve sine priser uden at varsle kunderne. Forbrugerombudsmanden tager dommen til efterretning.
Klageren var utilfreds med kendelsen fra Håndværkets Ankenævn, da han mente, at den byggede på en fejlbehæftet sagkyndig erklæring. Han ønskede at kræve den fulde entreprisesum tilbagebetalt og henviste til en sagkyndig erklæring fra oktober 2014, som han selv havde fået udarbejdet.
Klageren argumenterede for, at Håndværkets Ankenævns kendelse var mangelfuld, og at nævnet ikke havde taget hensyn til hans egen byggetekniske rapport og fotos. Han mente, at den sagkyndige kun havde foretaget en overfladisk besigtigelse af loftet og ikke havde forholdt sig til skævheder i tagrygningen.
Tryg Forsikring afviste at yde retshjælpsdækning, da de mente, at der ikke var rimelig grund til at føre retssag, idet Håndværkets Ankenævn allerede havde behandlet sagen. Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt nye oplysninger, der sandsynliggjorde, at Håndværkets Ankenævns afgørelse ville blive ændret ved en retssag. Selskabet henviste til Forsikringsbetingelsernes § 5, stk. 1 om, at omkostninger ikke er dækket, hvis de ikke er afholdt med rimelig grund.
Klageren har en retshjælpsforsikring via sin husforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klager over selskabets afslag på...
Læs mereSagen drejer sig om en retshjælpsforsikring, hvor forsikringstagerne (klagerne) har klaget over, at Nykredit Forsikring ...
Læs mereLov om ændring af markedsføringsloven, forbrugeraftaleloven og forbrugerklageloven (Gennemførelse af direktiv om styrkelse af forbrugernes rolle i den grønne omstilling og effektivisering af det offentlige forbrugerklagesystem)
