Afgørelse vedrørende afvist dækning for afbrudt rejse grundet ildebefindende

Klageren havde en rejseforsikring i AIG Europe og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en afbrudt rejse til Afrika, da klagerens ægtefælle fik et ildebefindende under en mellemlanding i Holland, hvorefter de afbrød rejsen.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagerens ægtefælle inden afrejsen søgte læge, der frarådede rejsen.

Det fremgår, at klageren og ægtefællen påbegyndte rejsen den 2. februar 2012 kl. 4.00. Af en patientjournal fra skadestuen den 1. februar 2012 fremgår det, at ægtefællen henvendte sig grundet flere episoder med svimmelhed. Parret fastholdt rejsen, men blev anbefalet at kontakte rejseforsikringen.

Af en hollandsk patientjournal fra den 2. februar 2012 fremgår det, at ægtefællen pludselig besvimede ved ankomsten til Amsterdam Airport. Hun blev rådet til at tage hjem og aflyse rejsen til Nairobi.

Klageren krævede 56.055 kr. for rejsens pris, flysædereservation, vaccination, lægeundersøgelse og taxa. Klageren oplyste, at ægtefællen telefonisk havde henvendt sig til sin læge den 31. januar 2012 for at få noget mod svimmelhed, men lægen frarådede rejsen. Klageren anførte, at skadestuen ikke frarådede rejsen, men tilbød indlæggelse, og at de efterfølgende blev ønsket en god rejse af lægen.

Selskabet bemærkede, at patienten havde haft relaterede symptomer kort før afrejsen og havde kontaktet både egen læge og hospitalet, hvorfor patienten ikke vurderedes at være stabil før afrejsen. SOS' lægekonsulent udtalte, at patienten havde henvendt sig til egen læge to dage før afrejse grundet flere tilfælde af fjernhedstilfælde, og at egen læge anbefalede udredning og frarådede rejsen.

Klageren påpegede, at den udredning, ægtefællen fik foretaget i 2009, ikke kunne påvise sygdom eller stille nogen diagnose, og at hospitalet den 1. februar 2012 ikke fandt symptomer, der anbefalede indlæggelse, men blot tilbød det. Det er klagerens opfattelse, at ægtefællen henvendte sig til sin læge med forespørgsel på evt. en søsygetablet eller lignende, såfremt hun fik behov under turen.

Ankenævnet fandt, at ægtefællens ildebefindende og besvimelse i Holland ikke kunne karakteriseres som en akut sygdom. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning.

Herefter, og idet det af klageren i øvrigt anførte ikke findes at kunne føre til et andet resultat, fik klageren ikke medhold.