Afvisning af dækning for stjålet og udbrændt bil grundet manglende sandsynliggørelse af tyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Alm. Brand Forsikring A/S har afvist at erstatte hans bil, der blev stjålet og efterfølgende fundet totalskadet.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren havde en autoforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S.
• Bilen, en Kia Carnival 2,9 D fra 2004, blev stjålet, mens forsikringstageren var på kursus.
• Forsikringstageren havde kun én nøgle med sig, som lå på hans værelse.
• Bilen var parkeret låst på skolens parkeringsareal.
• Der var indbrud på skolen samme dag, kort før bilen blev stjålet.
• Politiet fandt bilen udbrændt på en rasteplads.
• Landbetjenten fandt ingen tegn på opbrud af dørlåse eller tændingslås, men lugtede brandbare væsker.
• Bilen stod uaflåst og førerkabinen var delvist udbrændt.
• Selskabets taksator konstaterede, at bilen stod i ratlås, og at rat- og tændingslås fungerede, men dækslet omkring tændingslåsen var revet af, og ledningsnettet var delvist brændt.
• Selskabets skadeinspektør fik oplyst af KIA, at bilen havde et Bosch Smarta System med rullende koder, hvilket gjorde det svært at stjæle bilen uden den rette nøgle.
• Skadeinspektøren fik oplyst af politiet, at to tidligere elever var set omkring bilen på skolens overvågningskamera, men de havde alibi.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren anførte, at bilen var stjålet og brændt af, og at skaden derfor var omfattet af bilforsikringen. Han henviste til eksempler på biler, der kunne åbnes uden nøgle og uden synlige tegn på opbrud.
• Selskabet afviste at yde dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at bilen ikke kunne være kørt uden den rette nøgle på grund af startspærren, og at der ikke var synlige tegn på opbrud. Selskabet fandt det også usandsynligt, at nogen ville stjæle en bil for at brænde den af, især en bil af den type, alder og værdi.

Ankenævnet fandt, at der på det foreliggende grundlag ikke var anledning til at kritisere, at Alm. Brand Forsikring A/S havde afvist at yde forsikringsdækning. Nævnet bemærkede, at en nærmere bevisførelse ved en domstol vedrørende sagens faktiske omstændigheder kunne føre til et andet resultat. Klageren fik derfor ikke medhold.