Klage over opkrævet kursværn og omkostninger ved tilbagekøb af kapitalpension

Forsikringstageren klagede over, at Danica Pension havde opkrævet kursværn og andre omkostninger i forbindelse med tilbagekøb af hans kapitalpension i februar 2009. Selskabet henviste til, at fradraget var sket i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser og selskabets anmeldelse til Finanstilsynet.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om kursrisiko/værn, da han i januar 2008 blev rådet til at lade pengene stå i pensionsordningen mod en højere rente.
• Han mente, at han var blevet vildledt af Danica-medarbejderen, da han ville have udbetalt sin forsikring i januar 2008, og at han ikke var blevet informeret om risikoen for at miste penge på grund af kursværn.

Selskabets argumenter

• Selskabet fastholdt, at klageren kontinuerligt havde modtaget behørige oplysninger om sine pensions- og forsikringsdækninger, både løbende og ved henvendelse til Danica Pension.
• Selskabet henviste til tidligere breve fra 2004, hvor klageren var blevet oplyst om reglerne for udbetaling af pensionsordning før udløb, herunder reglerne for kursværn.
• Selskabet anførte, at indførelsen af kursværn skyldtes svingende kurser på de økonomiske markeder, og at kursværnet sikrede de kunder, der valgte at blive i selskabet.
• Selskabet mente, at medarbejderen havde ydet korrekt rådgivning under de givne forudsætninger i januar 2008, da medarbejderen ikke var orienteret om den senere indførsel af kursværn.

Nævnet fandt det ikke bevist, at klageren havde modtaget fejlagtig eller mangelfuld rådgivning fra selskabets medarbejder. Det fremgår af forsikringsbetingelserne, at beregningen af tilbagekøbsværdien sker efter de til enhver tid gældende regler, som selskabet har anmeldt til Finanstilsynet. Nævnet fandt intet grundlag for at betvivle, at beregningen var foretaget i overensstemmelse med de anmeldte regler. Nævnet kunne således ikke kritisere, at selskabet havde opkrævet kursværn og andre omkostninger i forbindelse med klagerens tilbagekøb af pensionsordningen i februar 2009. Klageren fik derfor ikke medhold.