GF-Forsikring A/S: Afvisning af dækning for stjålne computere pga. manglende dokumentation

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at GF-Forsikring A/S har afvist at dække to bærbare computere, der blev stjålet ved et indbrud i hans hjem. Selskabet afviste dækning, fordi klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort sit krav.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte et indbrud den 23. januar 2010, hvor der blev stjålet smykker, ure og bærbare computere. Selskabet dækkede de fleste af de anmeldte genstande, men afviste at dække to bærbare computere fra henholdsvis 2008 og 2009, som klageren havde værdisat til henholdsvis 6.000 og 15.000 kr.

Selskabets skadekonsulent anmodede klageren om at fremsende kvitteringer, bekræftelse fra tidligere ejer, bankudskrift eller revisorerklæring for at dokumentere købet af computerne. Klageren mente, at han allerede havde sandsynliggjort sit ejerskab og fandt den yderligere dokumentation overflødig. Han anførte, at det ville medføre udgifter, der ikke stod mål med erstatningen, og at hans virksomheds forsikring ville have dækket udstyret, hvis det havde været virksomhedens ejendom.

Klageren klagede over afslaget og kravet om dokumentation og tilbød at fremskaffe skriftlig dokumentation fra tredjemand samt billeddokumentation, hvilket selskabet afviste som tilstrækkelig dokumentation.

Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til forsikringsbetingelsernes pkt. 7.6, hvorefter det er forsikringstagerens ansvar at dokumentere og sandsynliggøre sit erstatningskrav. Selskabet anførte, at der i denne sag krævedes dokumentation i form af kvittering eller revisorerklæring, da der var tale om nyere og forholdsvis dyre computere.

Klageren fremsendte en erklæring fra den tidligere direktør i et konkursramt firma, hvor klageren havde købt maskinerne, som bekræftede købet af de to computere.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at han havde anskaffet computerne som led i en større handel gennem et firma, der nu var konkurs, og at det derfor ikke var muligt at fremskaffe kontoudskrift eller faktura. Han mente, at erklæringen fra den tidligere direktør var tilstrækkelig dokumentation.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde fremlagt behørig dokumentation for købet af computerne. Selskabet anførte, at klageren var direktør i et it-firma, og at computerne sandsynligvis var indkøbt til erhvervsvirksomhed og derfor ikke var dækket af familiens basisforsikring. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde indvilget i at fremskaffe en revisorerklæring eller fremsende udskrift fra sin private bankkonto.

Klageren anførte, at han ikke havde nægtet at fremskaffe revisordokumentation, men blot betinget sig, at selskabet dækkede udgifterne hertil. Han mente, at han havde fremskaffet tilstrækkelig dokumentation i henhold til selskabets betingelser, og at det var bemærkelsesværdigt, at han skulle forelægge ekstra omkostningsfyldt dokumentation, blot fordi han var ejer af en virksomhed. Han anførte desuden, at computerne var købt, før hans virksomhed blev stiftet, og at virksomhedens forsikring ville have dækket dem, hvis de havde tilhørt virksomheden.