Sag om indbrudstyveri: manglende dokumentation for smykker og kontanter

Klageren, der har en hjemforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, klager over selskabets erstatningsopgørelse i forbindelse med et anmeldt indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at der var indbrud i hans lejlighed mellem den 10. og 11. april 2009. Ved indbruddet blev der stjålet en kongehalskæde, et kongearmbånd og ca. 12.000-13.000 kr. i kontanter.

Topdanmark afviste i første omgang at dække smykkerne, da klageren ikke havde fremlagt den nødvendige dokumentation. Erstatningen for kontanterne blev skønsmæssigt fastsat til 2.500 kr. Selskabet fastholdt denne afgørelse efter at have modtaget yderligere materiale fra klageren.

Klagerens argumenter

Klagerens advokat anførte, at forsikringen var tegnet med forhøjet dækning af særligt indbo, da klageren ejede to kostbare guldsmykker. Smykkerne var tilvirket af B., dels under anvendelse af guld fra et tidligere opløst ægteskab, dels ved kontant betaling på 62.905 kr. Klageren forklarede, at guldet stammede fra guldsmykker givet ved brylluppet, som han beholdt efter aftale med sin tidligere ægtefælle.

Klageren anførte endvidere, at de stjålne kontanter skulle bruges til at renovere køkkenet, og at han kunne bevise dette ved at fremvise sin lejlighed. Pengene var hævet kontant fra hans konto over flere gange.

Klagerens tidligere ægtefælle bekræftede, at klageren havde fået guldet i forbindelse med separationen.

Selskabets argumenter

Topdanmark anførte, at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort berettigelsen af sit krav for smykkerne. Klageren havde ikke fremlagt en købskvittering eller dokumentation for pengene brugt til at købe guldet. Selskabet anførte desuden, at klageren ikke havde sandsynliggjort en lovlig oprindelse af guldet, og at han burde have dokumentation for betalt moms ved indrejse med guldet til Danmark.

Topdanmark bestred også, at hævningerne fra klagerens konto sandsynliggjorde, at han havde et beløb af den anmeldte størrelse liggende hjemme. Selskabet henviste til, at der ikke var hævet større beløb i dagene op til indbruddet.

Nævnet udtaler, at den foreliggende tvist ikke kan afgøres uden en egentlig bevisførelse vedrørende sagens faktiske omstændigheder. En sådan bevisførelse kan ikke ske for nævnet, men bør i givet fald ske ved domstolene.

I medfør af § 4, stk. 1, i nævnets vedtægter må nævnet derfor afstå fra at viderebehandle sagen.

Bestemmelse:

Nævnet kan ikke afgøre sagen.