Afgørelse om afvisning af dækning for rådskade grundet manglende ventilation og efterfølgende klausulændring

Klageren havde en husforsikring i Danske Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for rådskader i gulvet. Klageren klagede også over, at selskabet havde indsat en dækningsbegrænsende klausul i policen.

Den 20. juli 2009 anmeldte klageren en mulig rådskade i stuegulvet. En taksator konstaterede råd flere steder i gulvkonstruktionen den 3. august 2009. Selskabet afviste dækning den 6. august 2009, da de mente, at manglende ventilation var årsagen til skaden, og henviste til vilkårenes pkt. 25 om mangelfuld vedligeholdelse og tilstopning af ventilationsåbninger.

Klageren indhentede en erklæring fra en rådgivende ingeniør, som konkluderede, at manglende ventilering var årsagen, men at klageren ikke havde forringet ventileringen. Forsikringen var tegnet efter tilbygning og montering af eternitplader. Klageren anmodede igen om dækning, men selskabet fastholdt afvisningen.

Selskabet anførte, at skaden var afvist i overensstemmelse med vilkårene, da klageren selv havde udført belægning, der dækkede ventilationsåbningerne. Selskabet henviste også til ingeniørens konklusion om manglende ventilering. Selskabet afviste at have foretaget en risikovurdering efter tilbygningen.

I forsikringspolicen blev der indsat en klausul om, at forsikringen ikke dækker svampe-, insekt- og rådangreb i stueetagens gulvkonstruktion på grund af manglende ventilation.

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at selskabet kan ændre vilkårene efter en skadeanmeldelse. Forsikringen dækker skader som følge af svampeangreb, men ikke skader som skyldes mangelfuld vedligeholdelse eller tilstopning af ventilationsåbninger.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold. Nævnet lagde til grund, at den manglende ventilering af hulrummet under huset var årsagen til rådskaden i de bærende konstruktioner. Da klageren havde monteret beklædningsbrædder og forestået en tilbygning, der hindrede ventilationen, fandt nævnet det godtgjort, at klageren havde tilsidesat sikkerhedsforskriften ved uagtsomhed. Selskabets afvisning af dækning kunne derfor ikke kritiseres, jf. Forsikringsaftaleloven § 51.