Privatsikring: Afvisning af dækning for skade på motorbåd grundet manglende sødygtighed

Klageren havde en lystfartøjsforsikring i Privatsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en skade på hans motorbåd.

Sagens omstændigheder

Den forsikrede motorbåd, en Starlett 26 fra 1975, havarerede den 9. juni 2009, mens den lå i havnen. Klageren anmeldte skaden til selskabet den 10. juni 2009.

Yachtkonsulentens rapport dateret 19. juni 2009 beskrev, at klageren i pinsen havde afmonteret lyddæmperen i udstødningssystemet grundet en revne og erstattet den med et stålrør, da en ny lyddæmper ikke var tilgængelig med det samme. Røret blev monteret med spændebånd, men uden den vulst, der normalt sikrer bedre fastgørelse. Havnefogeden opdagede den 9. juni, at båden lå dybt i vandet, og kort efter sank den. Det viste sig, at stålrøret var faldet af i den ene ende, og udstødningsgennemføringen i skroget var placeret lige i vandlinjen uden søventil.

Parternes argumenter

Privatsikring afviste dækning med henvisning til, at båden ikke var i sødygtig stand på skadetidspunktet, jf. kaskoforsikringens betingelser. Selskabet mente, at monteringen af stålrøret ikke var forsvarlig, og at dette var årsagen til synkningen.

Klagerens advokat argumenterede for, at der var tale om en midlertidig foranstaltning, og at båden ikke skulle sejle, før den nye lyddæmper var monteret. Advokaten anførte, at den midlertidige reparation ikke havde gjort båden mindre sødygtig, da havarieksperten ikke mente, at udskiftningen gjorde nogen forskel. Desuden blev det fremhævet, at omslaget i vejret med stærk østlig vind og bølgegang havde bidraget til, at vandet trængte ind. Advokaten mente, at der højst var tale om simpel uagtsomhed fra klagerens side.

Selskabet fastholdt, at en sødygtig båd skal kunne modstå vejromslag og ligge i vandet uden at tage vand ind. De påpegede, at det monterede stålrør manglede en vulst, der sikrede korrekt fastgørelse, og at røret ikke var forsvarligt monteret. Selskabet henviste til, at en bådreparatør formentlig ville kunne gøres erstatningsansvarlig for en sådan montering.

Nævnet finder, at der har foreligget en klart utilstrækkelig reparation, og båden kunne derfor ikke på skadetidspunktet anses for at være i sødygtig stand. Herefter, og da skaden har umiddelbar forbindelse med den utilstrækkelige reparation,

bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.