Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp i fritidshus

Klageren havde tegnet en forsikring "Fritidshus Bygning" i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en skade på gulvkonstruktionen. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende skade.

Sagens omstændigheder

• Klagerens søn anmeldte i april 2009, at der var konstateret skimmelsvamp under gulvet.
• Dansk Bygningsanalyse A/S bekræftede et massivt angreb af skimmelsvamp i prøver fra køkkengulvet.
• Selskabet afviste dækning, da skimmelsvamp ikke er træ- eller murødelæggende.
• Klagerens søn argumenterede efterfølgende for, at skaden var en følgeskade af regnvand, der var trængt ind gennem soklen.
• En skadekonsulent besigtigede skaden og konstaterede opfugtning af krybekælderen, formentlig pga. vandindtrængning ved ventilationshullerne.
• Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forsikringsvilkårene, der ikke dækker skader som følge af nedbør eller smeltevand, der trænger ind gennem utætheder, og at der ikke var tale om en pludselig skade.
• Klagerens søn anførte, at skaden skyldtes et skybrud i 2005, hvor vand var løbet ind gennem ventilationsåbningerne og havde gennemvædet isoleringen.
• Selskabet afviste dette, da DMI's målinger ikke viste skybrud på den pågældende dato.
• Klagerens søn fremlagde billeder som bevis for skybruddet, men selskabet fastholdt, at skaden skyldtes nedbør, der var trængt ind gennem utætheder.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at skaden ikke kunne være anmeldt tidligere, da der ikke havde været tegn på vand i selve sommerhuset.
• Selskabet anførte, at skimmelsvamp ikke er dækket ifølge forsikringsvilkårene, og at det ikke var sandsynliggjort, at skaden skyldtes skybrud. De mente, at skimmelsvampen var opstået pga. vand, der over tid var trængt ind ved ventilationshullerne.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at skaden skyldtes skybrud, og da forholdet ikke i øvrigt var dækket af forsikringen, kunne selskabets afvisning af dækning ikke kritiseres. Derfor blev klagen ikke taget til følge.