Skimmelsvamp i tilbygning: Alm. Brand afviser dækning under husforsikring

En forsikringstager med husforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S klagede over selskabets afvisning af at dække et skimmelangreb i sin ejendom.

Baggrund og undersøgelser

Klageren opdagede en fugtskade i gulvet i en tilbygning, hvilket gav anledning til muggen lugt og helbredsgener. En lokal tømrer udtog en prøve af en træklods fra gulvet, som ved analyse hos Teknologisk Institut viste kraftig vækst af skimmelsvamp.

Efterfølgende foretog Teknologisk Institut en dybdegående fugt- og mikrobiologisk undersøgelse af ejendommens terrændæk. Instituttets rapport af 20. april 2012 konkluderede følgende:

• Der blev fundet bygningsrelateret skimmelsvamp i klaplaget i både soveværelse, varmekanal og stue.
• Årsagen til skimmelsvampen var fugtopstigning gennem terrændækket og soklen.
• Varmen fra varmerør i varmekanalen flyttede fugten længere ind under gulvet.
• En PE-folie under trægulvet nedsatte fordampningen fra betonen, hvilket førte til fugtophobning og skabte grobund for skimmelvækst.

Parternes argumenter

Klageren ønskede, at Alm. Brand skulle dække udgifterne til udbedring af skaden.

Selskabet afviste dækning med følgende begrundelse:

• Årsagen til skaden er fugtopstigning gennem terrændæk og sokkel, hvilket ikke er en dækningsberettiget skadeårsag.
• I henhold til forsikringsbetingelserne dækkes skade som følge af opstigning af grundvand ikke (kolonne E, Pludselig skade).
• Forsikringen dækker kun skade i træværk forårsaget af aktiv træødelæggende svamp (kolonne F, Insekt- og svampeskadeforsikring). Skimmelsvamp er ikke en træødelæggende svamp og er derfor ikke omfattet.
• Da hverken årsagen (fugtopstigning) eller selve skimmelsvampen er dækket, kunne selskabet ikke dække fjernelse af svampen eller en konstruktionsændring for at forhindre fremtidige problemer.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet baserede sin afgørelse på rapporten fra Teknologisk Institut, som konkluderede, at der var tale om skimmelsvamp, men at denne type svamp ikke karakteriseres som en trænedbrydende svamp.

På baggrund af denne konstatering og med henvisning til forsikringsbetingelserne fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække det anmeldte forhold.