Afvisning af forsikringsdækning efter tyveri og brand af BMW

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt tyveri af sin BMW 5 Touring. Bilen blev stjålet fra klagerens indkørsel mellem den 7. og 8. marts 2008 og senere fundet udbrændt.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at det var muligt, at bilen var blevet stjålet ved brug af en fjerde nøgle, som han aldrig havde været i besiddelse af. Han anførte også, at avancerede tyve kunne være teknisk foran BMW-forhandlerne. Klageren afviste, at han havde haft økonomiske problemer eller et ønske om at komme af med bilen.

Selskabets påstande

Alm. Brand afviste at betale erstatning, da deres undersøgelser viste, at bilen kun kunne startes med den rette nøgle på grund af en effektiv startspærre. Selskabet anførte, at begge nøgler var udleveret, og der ikke var tegn på opbrud af førerdøren. De fandt det usandsynligt, at en biltyv ville stjæle bilen alene for at brænde den af.

Advokatens argumenter

Klagerens advokat anførte, at der ikke var noget, der indikerede, at klageren selv havde fremkaldt forsikringsbegivenheden, og at der ikke var noget økonomisk motiv, da bilen var totalskadet. Advokaten anførte også, at forsikringsselskabets formodninger om startspærre ikke kunne begrunde et afslag på forsikringsdækning. Advokaten henviste til en dom fra Vestre Landsret, der fastslår, at forsikringsselskabet skal bevise, at skaden ikke er dækningsberettiget.

Selskabets interne undersøgelser

Selskabets skadeinspektør undersøgte bilen og fandt ingen tegn på voldeligt opbrud. Ifølge BMW Danmark var bilen udstyret med startspærre med rullende kode og krypteret transponder i nøglerne. Selskabet indhentede økonomiske oplysninger om klageren, der viste, at han havde en anstrengt økonomi og var gået konkurs med flere virksomheder. Selskabet anmeldte sagen til politiet.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnet bemærkede dog, at denne afgørelse ikke udelukkede, at bevisførelse under en retssag ville kunne føre til et andet resultat.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.