Sag om afvisning af dækning for skader på bindingsværksejendom grundet forkert vedligeholdelse

Klagerne, der havde en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S, klagede over selskabets afvisning af at udbetale erstatning for skader på facaden af deres bindingsværksejendom fra 1777. Selskabet afviste med henvisning til, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade ifølge forsikringsbetingelserne.

Sagens omstændigheder:

• Klagerne overtog ejendommen i 2006 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2005, hvor der blev registreret lokale nedbrydninger i bindingsværket (K1) og hul puds på indvendige ydermure (K1).
• Klagerne konstaterede efter overtagelsen, at de lerklinede vægge var blevet påsmurt cementmørtel/cementpuds og malet med plastikmaling, og at træværket var behandlet med stenkulstjære/asfalttjære, hvilket ifølge klagerne forværrer den tekniske tilstand.
• Selskabets skadekonsulent besigtigede ejendommen og fandt den visuelt i pæn stand, men konstaterede også forventelige skævheder, revner og afskalninger.

Parternes argumenter:

• Klagerne anførte, at der var sket skade og ville ske yderligere skade, hvis der ikke blev sat ind med omfattende vedligeholdelsesarbejde. De henviste til udtalelser fra eksperter og Kulturarvsstyrelsen om risikoen ved de anvendte materialer.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da de anvendte metoder og materialer til vedligeholdelse af bindingsværk og tavl afveg fra de seneste anbefalinger, men ikke nødvendigvis var fejlagtige eller gav nærliggende risiko for skader. Selskabet henviste til, at der ved besigtigelsen ikke kunne konstateres skader udover, hvad der er almindeligt for tilsvarende bygninger af samme alder.

Yderligere udvikling:

• Efter sagens indbringelse for nævnet genbesigtigede selskabet ejendommen og konstaterede en vis forværring af revnerne, men tilskrev dette etablering af forsatsvægge eller almindelige bevægelser i bindingsværket.
• Klagerne fremlagde en skønserklæring, der konkluderede, at pudsningen ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, og at der var anvendt en uegnet vandbaseret træbeskyttelse.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle anerkende, at de anmeldte skader på ejendommens facade var omfattet af forsikringen.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet lagde til grund, at facaderne kort før overtagelsen var vedligeholdt forkert.
• Nævnet fandt, at forkert vedligeholdelse udgør en skade, når den resulterer i skader på facaderne.