Tryg-Baltica: Tvist om invaliditetsdækning og fortrydelsesret på kapitalforsikring

Klageren havde en livsforsikring i Tryg-Baltica Forsikring og påstod, at forsikringen også omfattede invaliditets- og dødsfaldsdækning, subsidiært at den indbetalte præmie skulle tilbagebetales uden fradrag af tilbagekøbsomkostninger. Klageren anførte, at hun i november 1999 modtog et tilbud fra Tryg-Baltica, som hun anså for at inkludere tab af erhvervsevneforsikring uden præmiefritagelse. Hun konstaterede efterfølgende, at den tilsendte police kun omfattede kapitalforsikring uden ret til tab af erhvervsevne.

Tryg-Baltica anførte, at klageren havde anmodet om forsikring med dækning ved tab af erhvervsevne og kapitalforsikring samt krydslivsforsikring. På baggrund af helbredsoplysninger kunne der ikke oprettes forsikring med invaliditetsdækning og/eller dødsfaldsdækning. Selskabet tilbød derfor i brev af 10. november 1999 en kapitalforsikring uden ret til præmiefritagelse ved tab af erhvervsevnen, hvilket klageren accepterede. Selskabet fastholdt, at den tilbudte og accepterede forsikring var beskrevet i tilbuddet af 10. november 1999, og at ophævelse af kapitalforsikringen skulle behandles efter gældende tilbagekøbsregler.

Af det accepterede tilbud fremgik det, at selskabet tilbød en kapitalforsikring uden ret til præmiefritagelse ved tab af erhvervsevnen. Klageren anførte i en skrivelse af 16/8 2000, at forsikringsoversigten ikke stemte overens med det, hun mente at have forsikret sig for, idet hun mente at have en tab af erhvervsevne-forsikring uden ret til præmiefritagelse.

Nævnets sekretariat anmodede selskabet om at redegøre for oplysningen om fortrydelsesret, jf. § 1, stk. 2 i Bekendtgørelse af lov om visse forbrugeraftaler. Selskabet svarede, at oplysning om fortrydelsesret blev givet i forsikringsbetingelsernes pkt. 15, hvor fortrydelsesretten var oplyst med samme skrifttype som den øvrige tekst.

Nævnet har besluttet, at Tryg-Baltica Forsikring Tryg i Unibank skal anerkende, at klageren er berettiget til at træde tilbage fra kapitalforsikringen, uden at dette betragtes som en ophævelse i utide.

Nævnet begrunder afgørelsen med, at selskabets oplysning om fortrydelsesretten ikke opfylder kravene i bekendtgørelse nr. 599 af 12/7 1993. Oplysningen var ikke tydeligt adskilt fra den øvrige tekst og fremhævet ved særlig skrifttype eller på lignende måde. Nævnet fandt heller ikke, at klageren ved passivitet havde fortabt retten til at gøre den manglende oplysning om fortrydelsesretten gældende.