PFA Pension: Afvisning af fortrydelsesret ved navneændring af kapitalpension

Klageren havde en kapitalpension i PFA Pension. I 2013 ændrede selskabet ordningen og sendte en ændringsskrivelse med en fortrydelsesblanket. Klageren returnerede blanketten og ønskede herefter at ophæve ordningen uden om reglerne for tilbagekøb.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at hun var berettiget til at ophæve ordningen, da hun havde benyttet den fremsendte fortrydelsesret.
• PFA Pension afviste kravet, da fortrydelsesblanketten var fremsendt ved en fejl, og ændringen af ordningen ikke var en realitetsændring.

Selskabets argumentation

• Selskabet anførte, at ændringen fra PFA-Konto til Kapitalforsikring var en formalitetsændring og ikke en realitetsændring af selve pensionsordningen.
• Selskabet henviste til, at Forsikringsaftaleloven om 30 dages fortrydelsesret ikke fandt anvendelse, da der ikke var tale om en nytegning eller ændring af aftalen.
• Selskabet tilbød klageren at tilbagekøbe sin pensionsordning i henhold til de gældende vilkår.

Nævnet lægger til grund, at selskabet ved en fejl vedlagde en fortrydelsesblanket til ændringsbrevet af den 22/3 2013, og at klageren underskrev og returnerede blanketten inden udløbet af den anførte fortrydelsesfrist.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder nævnet, at klageren i hvert fald efter forsikringens art burde have indset, at aftalen næsten 10 år efter dens indgåelse ikke kunne fortrydes. Fortrydelsesblanketten har efter nævnets opfattelse herefter ikke kunnet give klageren en berettiget forventning om, at hun ved at underskrive og returnere denne kunne opsige ordningen uden om aftalens bestemmelser om tilbagekøb.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.