Sag om afvisning af dækning under ejerskifteforsikring: Krav på dækning af VVS- og malerarbejde, advokatbistand og sagkyndig bistand

Dækning af advokat- og sagkyndig teknisk bistand

Nævnet finder, at kravene om advokatomkostninger og omkostninger til sagkyndig teknisk bistand er rettidigt fremsat, da de relaterer sig til rettidigt anmeldte krav om skadeserstatning.

Efter Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 kan den sikrede kræve rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand dækket i forbindelse med udenretlig fremsættelse af krav mod selskabet. Nævnet har lagt vægt på sagens komplicerede karakter og betydelige økonomiske værdi, hvilket har gjort det rimeligt for klageren at søge advokatbistand. Det er endvidere afgørende, at Garantifonden i væsentlig grad har imødekommet klagerens krav under sagsbehandlingen, og at sagen har været stillet i bero for syn og skøn samt forligsforhandlinger. På denne baggrund skal Garantifonden dække klagerens krav på 100.000 kr. eksklusiv moms til advokatbistand.

For sagkyndig teknisk bistand skal Garantifonden dække 27.680 kr. inklusiv moms i henhold til fakturaer af 18/10 2018, 26/5 2021 og 1/9 2021. Nævnet vurderer, at disse udgifter har været rimelige og nødvendige, idet Garantifonden løbende har forhøjet erstatningen. Kravet er ikke forældet, da det udspringer af den anmeldte skade og først forældes et år efter selskabets afvisning, jf. Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5. Nævnet afviser dog dækning for uspecificerede fakturaer af 17/8 2021 og 27/9 2019.

Prisstigninger

Nævnet finder, at Garantifonden har været berettiget til at prisfastsætte erstatningsbeløbet som sket. Selvom praksis i bygningsskader, hvor der foretages genopførelse, tager hensyn til ændringer i byggepriser inden for en normal byggeperiode, har der i denne sag ikke været tale om en normal byggeperiode grundet sagens usædvanlige og langvarige forløb. Nævnet kan dog ikke pålægge Garantifonden at betale for prisstigningerne, da klageren kunne have påbegyndt udbedringsarbejdet efter Garantifondens dækningstilsagn på baggrund af de dengang indhentede tilbud.

Samlet afgørelse

Garantifonden for skadesforsikringsselskaber v/Topdanmark Administration skal dække klagerens udgifter til VVS- og malerarbejde samt klagerens udgifter til advokatbistand med 100.000 kr. eksklusiv moms og til sagkyndig bistand med 27.680 kr. inklusiv moms. Klageren får i øvrigt ikke medhold. Klagegebyret tilbagebetales.

Sagens Forløb og Klagepunkter

Efter overtagelsen og påbegyndt renovering, hvor lofts- og vægbeklædninger blev fjernet, anmeldte forsikringstageren den 29. oktober 2018 skader på loft, tagkonstruktion og ydervægge, som angiveligt skyldtes, at en tidligere ejer havde fjernet bærende vægge uden tilstrækkelig forstærkning. Dette medførte nedstyrtningsfare.

DBF anerkendte delvist dækning for visse sætningsskader efter dialog og genbesigtigelse, herunder understøtning af betondæk i badeværelsesgulvet, reparation af murværk omkring spær, og reparation af skifereternitplader. Den samlede erstatning blev opgjort til 40.450 kr. efter fradrag af selvrisiko på 5.000 kr.

Klagerens Påstande

Klageren mente, at selskabets anerkendelse var utilstrækkelig og krævede fuld dækning for en række forhold, herunder:

• Skader flere steder på murværk.
• Skader på tagkonstruktion og tagbelægning.
• Betaling for en geoteknisk undersøgelse, som en skønsmand havde anbefalet for at afklare årsagen til sætningerne og fastsætte korrekt udbedringsmetode.
• Betaling for udarbejdelse af et samlet udbedringsprojekt for understøtning af etageadskillelsen og opretning af spærkonstruktionen.
• Betaling af udgifter til en skønserklæring (3.500 kr.) indhentet via Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
• Betaling af advokathonorar (78.718,78 kr. inkl. moms) med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, da advokatbistanden var nødvendig grundet selskabets gentagne afvisninger.
• Forrentning af erstatningsbeløbene fra et tidligere tidspunkt end udbedring, med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 24 og selskabets langvarige sagsbehandling.
• Dækning af genhusningsudgifter og merudgifter fra 1. januar 2019, da huset ikke var beboeligt, og selskabets sagsbehandling havde forsinket indflytning.

Selskabets Holdning

DBF fastholdt, at de allerede anerkendte skader var tilstrækkelige. De afviste at betale for en geoteknisk undersøgelse, da de ikke mente, der var aktive sætninger. Selskabet argumenterede for, at mange af skaderne var aldersbetingede eller skyldtes tidligere ombygninger (1986), som huset ikke var "født" med. De afviste at dække advokatomkostninger, da de anså advokatens deltagelse for unødvendig, og fastholdt, at erstatning først forfaldt til udbetaling, når der var ført bevis for erstatningens anvendelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.5. De henviste til, at forsikringsbetingelserne gyldigt fraviger Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 1 vedrørende renter. Genhusning ville kun dækkes i op til 12 måneder, hvis huset var ubeboeligt som følge af en dækningsberettiget skade, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.6.3.

Dokumentation og Vurderinger

Sagen inkluderede en tilstandsrapport, en skønserklæring fra Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, samt notater fra klagerens byggetekniske rådgiver og ingeniør. Skønserklæringen konkluderede, at huset led under større ombygninger uden hensyn til stabilitet, hvilket havde medført væsentlige nedbøjninger og deformationer. Den anbefalede yderligere undersøgelser og et samlet opretningsprojekt. Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige havde tidligere tilkendt klageren 22.000 kr. fra den bygningssagkyndige for manglende anmærkninger vedrørende tagbelægning og et afblændet tagvindue, men afviste erstatningsansvar for murværksskader, da omkostningerne faldt under deres mindstegrænse. Sagen hos Klagenævnet blev genoptaget i januar 2020 for at afklare selvrisikodækning.