Afvisning af dækning fra ulykkesforsikring efter solouheld i rundkørsel på grund af grov uagtsomhed

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes forsikringsselskab om dækning fra en ulykkesforsikring efter et færdselsuheld. Kernen i sagen er, hvorvidt uheldet blev forårsaget af klagerens grove uagtsomhed, hvilket ifølge forsikringsbetingelserne ville fritage selskabet for dækningspligt.

Sagens forløb

Den 10. september 2023 kørte klager galt i sin bil, da han i tæt tåge overså en rundkørsel, kørte henover den og landede på taget. Klager pådrog sig personskade og anmeldte hændelsen til sin ulykkesforsikring.

Parternes argumenter

Forsikringsselskabets afvisning: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at uheldet var fremkaldt ved grov uagtsomhed. Selskabet baserede sin afgørelse på en politirapport, hvori det var noteret, at klagerens medpassager (et familiemedlem) umiddelbart efter ulykken havde oplyst, at bilen kørte ca. 80-90 km/t før uheldet. Den tilladte hastighed på stedet var 60 km/t, og sigtbarheden var nedsat til under 100 meter på grund af tåge. Selskabet anså denne hastighed for groft uforsvarlig under de givne omstændigheder.

Klagerens påstand: Klageren bestred, at der var handlet groft uagtsomt. Klagerens advokat fremførte følgende hovedargumenter:

• Medpassageren afviste at have udtalt sig om hastigheden til politiet og var under stærk smertepåvirkning efter ulykken.
• Politirapporten er ikke et juridisk bindende vidneudsagn.
• Selskabet undlod at foretage en teknisk undersøgelse af bilens data for at fastslå den præcise hastighed, hvilket burde komme selskabet til skade.
• Klageren modtog kun en bøde på 1.000 kr. for manglende agtpågivenhed og blev ikke sigtet for hensynsløs kørsel.
• Der er tidligere sket flere lignende ulykker i den pågældende rundkørsel under lignende vejrforhold.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klagerens personskade skyldes hans egen grove uagtsomhed.

Nævnet lægger vægt på oplysningerne i politiets anmeldelsesrapport, hvoraf det fremgår, at klagerens passager umiddelbart efter uheldet oplyste, at klageren kørte med ca. 80-90 km/t. Den tilladte hastighed på strækningen var 60 km/t. Ulykken skete om natten i tæt tåge med en sigtbarhed på under 100 meter.

Ifølge Færdselsloven § 3, stk. 1 har trafikanter pligt til at tilpasse deres kørsel efter de gældende forhold. Nævnet finder, at klagerens hastighed var markant for høj i forhold til de konkrete sigtbarheds- og vejrforhold.