Sag om husforsikring: Tvist om dækning af følgeskader efter vandskade og opstigende grundvand

Selskabet fastholdt, at kælderen ikke var godkendt til beboelse, hvilket påvirkede genhusningskrav. De henviste til forsikringsbetingelserne, der ikke dækker erstatning for ulemper og gener i forbindelse med istandsættelse. Selskabet anerkendte dog efter klagens indbringelse for nævnet at betale 4.000 kr. for opvaskemaskinelågen og hævede godtgørelsen for klagerens eget arbejde med flytning og nedpakning af indbo til 3.000 kr. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 vedrørende bevisbyrden for klagerens krav og Forsikringsaftaleloven § 36 vedrørende berigelse, hvis fiktive omkostninger blev dækket.

Nævnet anerkender, at de to anmeldte vandskader er dækningsberettigede under klagerens husforsikring, og at selskabet har ydet dækning for udbedring af bygningsskader. Spørgsmålet for nævnet vedrører alene, hvorledes erstatningen opgøres.

Rengøring af stueetage

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at afholde udgiften til rengøring af stueetagen. Dette skyldes, at et behov for rengøring af stueetagen – som ikke er skaderamt bortset fra køkkenet – ikke kan anses for en del af udbedringsarbejdet vedrørende de anerkendte vandskader i kælderen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.11 yder forsikringen ikke "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade".

Opbevaring af indbo

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse vedrørende opbevaring af indbo. Klageren har ikke godtgjort, at den midlertidige placering af indbogenstande i stueetagen indebar ulemper, der gik ud over, hvad han med rimelighed måtte tåle. Da klageren ikke har afholdt udgift til opbevaring, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale en kompensation, der ikke modsvarer en konkret udgift for opbevaring.

Ny låge på opvaskemaskine

Selskabet har efter sagens indbringelse for nævnet anerkendt at dække klagerens krav på 4.000 kr. for en ny låge på opvaskemaskinen. Nævnet lægger til grund, at der ikke længere er tvist angående dette klagepunkt.

Nyt sengeudstyr

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale udgifter til nyt sengeudstyr. Der er tale om indbogenstande, som ikke er omfattet af forsikringen, og som i øvrigt ikke er ramt af vandskade. Igen fremgår det af forsikringsbetingelsernes punkt 6.11, at forsikringen ikke yder "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade".

Nyt gulv i kælder

Nævnet finder ikke, at klageren har bevist, at der er grundlag for at pålægge selskabet at betale for en udskiftning af kældergulvet. Nævnet har lagt vægt på, at de omtvistede forhold ved kældergulvet ikke har konstruktiv betydning, og at klageren ikke har godtgjort, at der forekommer kosmetiske skader, som kan henføres til en dækningsberettigende skade, og som har et sådant omfang, at klageren med rimelighed kan stille krav om udskiftning af kældergulvet.

Kompensation for sagsforløb (svie og smerte)

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale en kompensation til klageren for svie og smerte. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 6.11 yder forsikringen ikke "erstatning for eventuelle ulemper og gener i forbindelse med, at bygningen sættes i stand efter en skade". Begrebet svie og smerte relaterer sig til Erstatningsansvarsloven § 3, som omhandler godtgørelse for ubehag ved personskade. En forudsætning for at pålægge erstatningsansvar er, at selskabet har handlet culpøst, hvilket nævnet ikke finder dokumenteret i sagen. Der er heller ikke dokumentation for en personskade.

Manglende færdiggørelse af arbejde

Nævnet har ikke grundlag for at pålægge selskabet konkret at betale yderligere erstatning til klageren på nuværende tidspunkt. Nævnet forudsætter dog, at selskabet foretager en fornyet sagsbehandling med henblik på at afklare sin eventuelle yderligere erstatningspligt, hvis klageren nærmere dokumenterer, at der mangler færdiggørelse af forsikringsdækket arbejde. Nævnet bemærker, at vandskaderne i kælderen – som ikke er godkendt til beboelse – ikke berettiger til genhusning efter forsikringsbetingelsernes punkt 6.11.

Flytning og nedpakning af indbo

Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren for flytning og nedpakning af indbo, da selskabet allerede har anerkendt at hæve godtgørelsen for klagerens eget arbejde med flytning og nedpakning af indbo fra 1.500 kr. til 3.000 kr., hvilket svarer til de 30 timer, som klageren har krævet.

Som følge heraf får klageren ikke medhold i de resterende krav. Da selskabet efter klagens indbringelse for nævnet har anerkendt at betale yderligere erstatning til klageren, tilbagebetales klagegebyret.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønskede dækning til reparation af de skadesramte områder, herunder skimmelvæksten, samt kompensation for yderligere økonomiske og menneskelige omkostninger som genhusning, opmagasinering af indbo, flytteomkostninger, låneomkostninger til byggelån, nedgang i indtægt grundet akut forældreorlov og stress. Klageren argumenterede for, at skaderne skyldtes en kombination af det usædvanligt våde år 2017, brud på skydeventilen, skybrud og kloakbrud, og at der var tale om en pludselig opstået skade, ikke generel grundfugt. Klageren anførte, at husets oprindelige gulv (installeret i 2000) ikke havde vist tegn på fugt i 17 år, hvilket modsagde selskabets påstand om generel fugtproblematik.

Selskabets argumenter: LB Forsikring A/S anerkendte dækning for opfugtning omkring badeværelset som følgeskade af en anerkendt kloakskade og opfugtning i en tilbygning fra 1983 som følge af udstrømmende vand fra den defekte skydeventil. Selskabet dækkede også opmagasinering af indbo. Selskabet afviste dog at dække øvrige krav, idet de fastholdt, at den primære årsag til fugt- og skimmelforekomsterne på betondækket i den oprindelige del af huset (opført 1968) var 'opstigende grundfugt', som ikke er dækningsberettiget under policen. Selskabet henviste til, at huset er opført før Bygningsreglementet fra 1972, hvor der ikke var specifikke krav til fugtsikring, og at grundfugt er et naturligt fænomen, der ikke kan forsikres imod. Selskabet tilbød en erstatning på 30% af det samlede udbedringstilbud, svarende til 361.438,26 kr. før selvrisiko, da de mente, at tilbuddet indeholdt forbedringer, der ikke var dækningsberettigede. Selskabet afviste dækning af genhusning, flytteomkostninger, låneomkostninger og psykisk påvirkning, da disse enten ikke var rimelige/nødvendige, ikke dækningsberettigede ifølge vilkårene, eller var indirekte tab. Selskabet henviste til princippet i Forsikringsaftaleloven § 39 om, at dækning kun omfatter skadesårsager omfattet af vilkårene.

Relevant dokumentation

Fugtrapporter fra skadeservicefirmaer viste forhøjede fugtværdier og skimmelsvampevækst i både den oprindelige del af huset (1968) og tilbygningen (1983). Geologiske vurderinger indikerede, at husets fundament og betondæk sandsynligvis havde været i kontakt med vandmættet jord i store dele af 2017 på grund af usædvanligt vådt vejr og dårlig nedsivningsevne i den lerede jord. Vandværket bekræftede en betydelig vandlækage fra en defekt skydeventil.