Afslag på dækning for underdimensioneret etagedæk i ældre ejendom

Sagen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke på det foreliggende grundlag har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved etageadskillelsen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at bygningsingeniørens beregninger, som anført af selskabet, til dels baserer sig på usikre antagelser. Desuden var to af strøerne/bjælkerne på overtagelsestidspunktet understøttet af en muret reol midt i stuen, hvilket må have haft en stabiliserende effekt. Dette understøtter ikke klagerens påstand om en nærliggende risiko for kollaps.

Det fremgår også af sælgerens oplysninger i tilstandsrapporten, at ejendommen har været ejet siden 1994, og sælgerens hustru har forklaret, at etageadskillelsen ikke har været åbnet i deres ejerperiode. Det anslås, at etageadskillelsen formentligt blev ændret i 1992. Disse oplysninger understøtter ikke klagerens synspunkt om, at konstruktionen udgør en nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, der definerer "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelser, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skade" defineres som en situation, hvor en skade erfaringsmæssigt vil udvikle sig, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder eller andre forebyggende foranstaltninger. Nævnet har vurderet, at klageren ikke har dokumenteret, at disse betingelser er opfyldt.

Endvidere henvises til forsikringsbetingelsernes punkt 4.11, der undtager dækning for forsikringstagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse af ejendommen eller det forhold i sig selv, at en bygningsdel består af et andet materiale end beskrevet i tilstandsrapporten eller elinstallationsrapporten. Dette understreger, at forsikringen ikke dækker ændringer baseret på ønsker eller materialevalg, der ikke udgør en dækningsberettiget skade.

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Selskabet anførte, at selvom bjælkelaget med nutidens øjne var fejlkonstrueret, havde konstruktionen eksisteret i sin nuværende form siden 1940'erne (bjælkelaget) og 1970'erne (badeværelsesgulvet) uden at der var opstået skader eller tegn på skader. Selskabet mente, at badeværelsesgulvet var selvbærende og intakt uden sætninger eller revner, og at etagebjælkernes funktion reelt kun var at bære det underhængende loft. Selskabet konkluderede, at der ikke var nærliggende risiko for skade, da konstruktionen havde bestået i over 46 år uden egentlige skader.