Sag om afvisning af dækning for kuldebroer og fugtskader under ejerskifteforsikring

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet lægger til grund, at de forhold, klageren anmeldte i 2018 og 2022, angår den samme skade. Klageren har ikke godtgjort, at Gjensidige Forsikring anerkendte skaden som dækningsberettigende i 2018, at der var en række telefonsamtaler frem til 2021, eller at selskabet sendte et firma ud for at udbedre skaden i januar 2021. Selskabets systemer viser ingen registrering af sådanne aktiviteter eller udbetalinger.

Nævnet bemærker, at selskabet i forlængelse af klagerens første telefoniske anmeldelse den 20. december 2018 bad klageren om at indsende yderligere materiale og oplyste, at sagen ikke kunne behandles, før disse oplysninger var modtaget. Klageren vendte trods dette ikke tilbage over for selskabet. Det følger af forsikringsretlige principper, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, at sikrede skal give alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden. På det foreliggende grundlag havde selskabet ikke mulighed for at realitetsbehandle skadesanmeldelsen uden yderligere oplysninger fra klageren.

Da selskabet ikke modtog yderligere oplysninger fra klageren, lukkede de sagen i november 2020, hvilket var påregneligt for klageren. Metadata fra de billeder, klageren fremsendte til selskabet i forbindelse med anmeldelsen den 22. juli 2022, viser, at billederne er optaget i henholdsvis 2018 og 2021. Klageren kontaktede dog ikke selskabet i forlængelse heraf.

På baggrund af sagens forløb finder nævnet, at klagerens eventuelle krav på forsikringsdækning er bortfaldet i medfør af forældelse forud for sagens indbringelse for nævnet. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 29 og de generelle regler i Forældelsesloven § 2 og Forældelsesloven § 3, som angiver, at forsikringsmæssige krav forældes 3 år efter, at sikrede blev bekendt med kravet, og det var forfaldet. For skader anmeldt inden forældelsesfristens udløb, forældes kravet tidligst 1 år efter selskabets meddelelse om afvisning.

Vedrørende skadebegrebet fastholder nævnet, at det forhold, at et vindue er monteret glat mod forkant af mursten på ydervæg, ikke i sig selv udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Ligeledes er det ikke en skade, at vinduesrammen ikke flugter med hulrum i bygningens vægkonstruktioner. Nævnet anerkender, at kuldebroer er sædvanlige og forventelige i en bygning af denne alder og konstruktion. Skimmeldannelse i denne type ejendomme skyldes ofte brugerbetingede forhold som manglende udluftning og rengøring, hvilket også er omtalt i tilstandsrapportens OBS-punkter. Der er således ikke tale om en dækningsberettigende skade i overensstemmelse med ejerskifteforsikringens skadebegreb.

Klageren kontaktede Gjensidige igen den 27. maj 2019 med oplysning om, at flere rækkehuse i kvarteret, herunder naboer, havde oplevet vandindtrængning som følge af de mangler, der blev konstateret ved 1-års gennemgangen. Klageren ønskede dækning til udbedring, da han mente, at forholdet var dækket af forsikringen, og at skaden var tilstrækkeligt dokumenteret. Gjensidige afviste dækning den 12. juli 2019 med henvisning til, at nye dækningsberettigende forhold ikke var dokumenteret, og at kravet var forældet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Manglerne var til stede ved overtagelsen af ejendommen og blev konstateret inden for forsikringsperioden.
• Skaden blev anmeldt rettidigt i februar 2016, så snart klageren blev opmærksom på de utilstrækkelige udbedringer og den væsentlige risiko for vandindtrængning.
• Skaden er omfattet af policens skadesbegreb, da der er tale om "fysiske forhold ved bygningen, som giver nærliggende risiko for skader".
• Gjensidige har ikke klart meldt ud, at klageren selv skulle dokumentere manglen ved at åbne konstruktionen, hvilket forekommer urimeligt, da problemet var dokumenteret ved de mange samtidigt opførte huse med samme problem.
• Forældelse er ikke indtrådt, da klageren har fulgt selskabets anvisninger om at observere udviklingen.

Gjensidiges påstande:

• Klageren har ikke dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet var sket en aktuel skade på bygningen, eller at der forelå nærliggende risiko for skade, som nedsætter bygningens brugbarhed og værdi nævneværdigt. Dette er et krav i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 og Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde.
• Forhold konstateret på andre tilsvarende ejendomme udgør ikke tilstrækkeligt bevis for, at skadebegrebet er opfyldt for klagerens ejendom.
• Kravet er forældet, da klageren fik viden om mulige nye skadeforhold den 16. februar 2016 eller senest den 12. marts 2016. Ifølge Forældelsesloven § 3, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 forældedes kravet senest den 12. marts 2019.
• Tilsynsnotatet af 1. april 2020, der dokumenterer fugt, er fremkommet efter policens udløb og efter forældelse er indtrådt.