Search for a command to run...

Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Denne sag omhandler en forsikringstagers krav om erstatning for udgifter i forbindelse med påfyldning af forkert brændstof på en lånt bil. Klageren har en ansvarsforsikring og en indboforsikring hos LB Forsikring A/S.
Klageren fyldte ved en fejl benzin på en dieselbil, som han havde lånt i forbindelse med et privat ærinde. Skaden medførte udgifter til værksted og ny diesel, som klageren opgør til 9.000 kr. Bilejerens kaskoforsikring dækker ikke denne type fejl.
Klagerens påstand: Klageren kræver erstatning på 9.000 kr. for værkstedsudgifter og ny diesel. Han anfører, at han ikke forstår selskabets afgørelse baseret på forsikringsbestemmelserne, og at bilejerens forsikring kræver en tillægsforsikring, som ikke dækker. Klageren håber, at enten hans ansvarsforsikring eller indboforsikring dækker skaden.
Selskabets påstand: LB Forsikring A/S har afvist dækning. Selskabet begrunder afvisningen med følgende:
Selskabet henviser desuden til tidligere praksis fra Ankenævnet i lignende sager vedrørende skade på lånte biler.
Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Afgørelsen er i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.
Nævnet har lagt vægt på, at ansvarsdækningen, som beskrevet i forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, som udgangspunkt ikke dækker ansvar for ting, herunder en bil, som klageren låner.
Desuden har nævnet fremhævet, at den del af ansvarsdækningen, der omfatter skader på lånte ting inden for de første 30 dage af leje-/låneperioden (forsikringsbetingelsernes punkt 16.1.d), kun dækker skader på almindeligt privat indbo, særligt privat indbo og husdyr. En lånt bil falder ikke ind under nogen af disse kategorier.
Klagerens øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.
Som følge heraf bestemmes det, at klageren ikke får medhold.

Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til anke af en dom om arbejdstagers regresansvar efter en kaskoskade forvoldt ved grov uagtsomhed.



Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Privatsikring vedrørende dækning af skader på en bil efter fejltankning af AdBlue i stedet for benzin.
Den 13. februar 2019 anmeldte forsikringstageren en skade på sin bil. Bilen, en benzinmodel, var blevet fejltanket med AdBlue. Efter tankningen kørte bilen ca. 10 km, hvorefter den gik i stå på motorvejen og måtte have vejhjælp. Bilen blev bugseret til et værksted, hvor det blev konstateret, at der var tanket AdBlue. Bilen blev efterfølgende transporteret til Danmark for reparation, hvilket omfattede udskiftning af hele brændstofsystemet, herunder tank, dyser, brændstofpumpe og rail. En bilforhandler bekræftede, at AdBlue har en krystalliserende effekt, som nødvendiggør udskiftning af samtlige dele i brændstofsystemet for at sikre, at alt AdBlue fjernes.
AXA Corporate Solutions m.fl. (21) mod MAN Energy Solutions, filial af MAN Energy Solutions SE, TYSKLAND, Sag: BS-1387/2016-SHR
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Omkostningerne til reparationen fremgik af et prisoverslag:
| Beskrivelse | Pris (kr.) |
|---|---|
| GFS/Guidet funktion | 742,71 |
| Brændstoftank af- og påmonteres | 1.502,11 |
| Brændstoftank udskiftes | 500,70 |
| Indsprøjtningsventiler af- og påmonteres | 417,25 |
| Højtrykspumpe af- og påmonteres | 1.335,21 |
| Diagnose/fejlfinding | 2.543,52 |
| Samlet pris inkl. moms | 41.321,51 |
Klagerens påstand: Klageren ønsker, at Privatsikring dækker skaden.
Klagerens argumenter: Klageren er uenig i selskabets afvisning og anfører, at skaden ikke kun er begrænset til bilens mekaniske/elektriske dele. Det hævdes, at AdBlue's krystalliserende effekt ville have nødvendiggjort udskiftning af tanken og andre dele, selv hvis fejltankningen var opdaget tidligere, da en simpel udpumpning/udluftning ikke ville være tilstrækkelig. Klageren argumenterer desuden, at tanken ikke er en mekanisk del, og henviser til definitioner fra "forsikringsguiden" og "ordnet.dk", samt praksis fra andre forsikringsselskaber, der angiveligt ikke definerer tanken som en mekanisk eller elektrisk del. Klageren mener, at forsikringsklausulen om mekaniske/elektriske skader er en fraskrivelse af dækning for slitage eller pludselige fejl. Klageren kritiserer også selskabet for ikke at have haft en taksator til at vurdere skaden.
Selskabets påstand: Privatsikring fastholder sin afvisning af dækning.
Selskabets argumenter: Selskabet henviser til punkt 3 i kaskoforsikringsbetingelserne, som udelukker skader, der "alene opstår i og er begrænset til køretøjets mekaniske og elektriske dele". Privatsikring anser benzintanken og det øvrige brændstofsystem for at være en del af bilens mekaniske dele, i overensstemmelse med definitionen af "mekanik" i "Den Danske Ordbog". Selskabet henviser desuden til fast ankenævnspraksis (sager 78.000, 82.249 og 83.400), der vedrører skader som følge af forkert brændstofpåfyldning, som støtter deres afgørelse.

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ansvarsforsik...
Læs mere
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg Forsikring A/S' afvisning af at dække en skade på hans bils mot...
Læs mereLovforslag om ret til etablering af ladepunkter til el-køretøjer i leje-, ejer- og andelsboliger