Tvist om ejerskifteforsikring: Dækning for mangelfuld etageadskillelse og nedbøjet loft afvist

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at der på overtagelsestidspunktet forelå et forhold ved bygningens konstruktion, som udgjorde en dækningsberettiget skade eller en nærliggende risiko for skade i henhold til ejerskifteforsikringens betingelser.

Nævnet bemærker, at selvom forsikringen er tegnet med udvidet dækning, dækker den ikke ulovlige forhold i sig selv. Dækning forudsætter, at der som følge af det ulovlige forhold er opstået en skade eller en nærliggende risiko for skade, som defineret i forsikringens basisdækning. Bevisbyrden herfor påhviler klageren.

Efter en samlet gennemgang af sagens oplysninger lægger nævnet til grund:

• At konstruktionen af 1. salen har fungeret siden opførelsen i 1980'erne uden at medføre alvorlige skader som f.eks. sammenstyrtning.
• At skønsmandens vurdering bekræfter, at der ikke er fare for nedstyrtning eller andre alvorlige følgeskader.
• At selskabets besigtigelser i 2019, 2020 og 2021 ikke konstaterede, at konstruktionen fremstod ustabil.
• At de konstaterede nedbøjninger i loftet ikke er af en sådan karakter, at de kan anses for at nedsætte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til en bygning af tilsvarende alder og vedligeholdelsesstand.

På denne baggrund kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

Nævnet har ikke fundet anledning til at tage stilling til, hvorvidt klagerens krav er forældet.

Klageren kontaktede Gjensidige igen den 27. maj 2019 med oplysning om, at flere rækkehuse i kvarteret, herunder naboer, havde oplevet vandindtrængning som følge af de mangler, der blev konstateret ved 1-års gennemgangen. Klageren ønskede dækning til udbedring, da han mente, at forholdet var dækket af forsikringen, og at skaden var tilstrækkeligt dokumenteret. Gjensidige afviste dækning den 12. juli 2019 med henvisning til, at nye dækningsberettigende forhold ikke var dokumenteret, og at kravet var forældet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande:

• Manglerne var til stede ved overtagelsen af ejendommen og blev konstateret inden for forsikringsperioden.
• Skaden blev anmeldt rettidigt i februar 2016, så snart klageren blev opmærksom på de utilstrækkelige udbedringer og den væsentlige risiko for vandindtrængning.
• Skaden er omfattet af policens skadesbegreb, da der er tale om "fysiske forhold ved bygningen, som giver nærliggende risiko for skader".
• Gjensidige har ikke klart meldt ud, at klageren selv skulle dokumentere manglen ved at åbne konstruktionen, hvilket forekommer urimeligt, da problemet var dokumenteret ved de mange samtidigt opførte huse med samme problem.
• Forældelse er ikke indtrådt, da klageren har fulgt selskabets anvisninger om at observere udviklingen.

Gjensidiges påstande:

• Klageren har ikke dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet var sket en aktuel skade på bygningen, eller at der forelå nærliggende risiko for skade, som nedsætter bygningens brugbarhed og værdi nævneværdigt. Dette er et krav i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.2 og Forsikringsaftaleloven § 22 om bevisbyrde.
• Forhold konstateret på andre tilsvarende ejendomme udgør ikke tilstrækkeligt bevis for, at skadebegrebet er opfyldt for klagerens ejendom.
• Kravet er forældet, da klageren fik viden om mulige nye skadeforhold den 16. februar 2016 eller senest den 12. marts 2016. Ifølge Forældelsesloven § 3, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 1 forældedes kravet senest den 12. marts 2019.
• Tilsynsnotatet af 1. april 2020, der dokumenterer fugt, er fremkommet efter policens udløb og efter forældelse er indtrådt.