Afgørelse om afslag på dækning for forholdsmæssigt afslag vedrørende defekt septiktank under sælgeransvarsforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en sælgeransvarsforsikring for et forholdsmæssigt afslag i købsprisen på en ejendom. Tvisten opstod som følge af en defekt trekammertank på den solgte ejendom.

Sagens baggrund

Den 6. juni 2020 anmeldte forsikringstageren et muligt krav under sin sælgeransvarsforsikring, efter at køberen af ejendommen havde fremsat krav vedrørende ejendommens kloakeringsforhold. En skønserklæring af 11. januar 2021 fastslog, at trekammertanken var defekt, idet en stiver var brudt sammen, hvilket resulterede i en væsentlig funktionsmangel.

Den 5. januar 2022 blev forsikringstageren ved dom pålagt at betale et forholdsmæssigt afslag på 70.000 kr. til køberen. Dommen henviste til, at sælger hæfter for fejl og mangler i op til 10 år fra overtagelsesdagen, selv uden ansvarspådragende handlinger, jf. Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 6.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter

Klageren ønskede dækning af det forholdsmæssige afslag på 70.000 kr. Klagerens advokat argumenterede for, at den defekte trekammertank udgjorde en ulovlig bygningsindretning, og at septiktanken samt stikledningerne fungerede som kloak, hvilket burde være dækket under forsikringsbetingelsernes punkt 14.2. Det blev også anført, at manglende udbedring ville medføre risiko for beskadigelse af bygningerne, hvilket faldt ind under punkt 14.3.

Selskabets påstand og argumenter

Selskabet afviste dækning og fastholdt, at de anmeldte forhold ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde. Selskabet henviste til, at opremsningen i forsikringsbetingelsernes punkt 14 var udtømmende. De argumenterede for, at trekammertanken ikke var en "ulovlig bygningsindretning" (punkt 14.1), da den var placeret uden for bygningen. Endvidere anførte selskabet, at dækningen for "kloak- og stikledninger" (punkt 14.2) alene vedrørte rørføring og ikke selve tanken. Endelig mente selskabet, at en stoppet toilet ikke udgjorde en skadetype, der aktuelt beskadigede eller gav nærliggende risiko for beskadigelse af de forsikrede bygninger (punkt 14.3).

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.Klageren har bevisbyrden for, at der foreligger et dækningsberettiget krav mod selskabet. Selvom Retten ved syn og skøn har konstateret, at trekammertanken led af en funktionsmangel, der var til stede på overtagelsesdagen, og at køber derfor var berettiget til et forholdsmæssigt afslag, ændrer dette ikke ved forsikringsdækningen.Nævnet lægger vægt på følgende:<ul><li>En septiktank kan ikke anses som et kloakanlæg omfattet af forsikringsbetingelsernes punkt 14.2 om "kloak eller stikledning i jorden uden for de forsikrede bygninger". Ved "kloak- og stikledninger" forstås alene rørføring til vand, varme, gas, olie og kloak.</li><li>En septiktank udgør ikke en "bygningsindretning" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 14.1, da den er gravet ned i jorden uden for bygningen. Der er heller ingen oplysninger, der understøtter, at det anmeldte forhold aktuelt beskadiger de forsikrede bygninger eller giver nærliggende risiko for en sådan beskadigelse, jf. punkt 14.3.</li><li>Nævnet bemærker, at selskabet i sin indledende kommunikation uheldigt gav indtryk af, at sagen muligt kunne være dækket. Denne omstændighed kan dog ikke føre til et andet resultat, da klageren fortsat skal bevise et dækningsberettiget krav i henhold til forsikringsbetingelserne.</li></ul>Som følge heraf får klageren ikke medhold.