Sag om indbrudstyveri og erstatningsopgørelse af stjålne smykker

Klageren, en forsikringstager med en familie/indboforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S, anmeldte et indbrudstyveri den 18. oktober 2022. Ved indbruddet blev der angiveligt stjålet guldsmykker, kontanter, tasker og parfumer til en samlet værdi af ca. 530.000 kr. Klageren søgte fuld erstatning for de stjålne genstande.

Topdanmark anerkendte indbruddet, men bestred erstatningens størrelse og ægtheden af de stjålne genstande. Selskabet henviste til, at klageren først en måned efter indbruddet anmeldte smykker for ca. 450.000 kr. til selskabet, mens den oprindelige politianmeldelse kun nævnte et smykkeskrin med et begrænset antal smykker og kontanter. Selskabet undrede sig over, at klageren ikke havde et fuldt overblik over de stjålne genstande, da alt lå samlet i samme kasse i soveværelset.

Selskabet anførte desuden, at de fremlagte fakturaer og certifikater for smykkerne, alle fra samme guldsmed, udviste flere uregelmæssigheder. Disse omfattede manglende moms, ikke-fortløbende fakturanumre og en blækanalyse fra Teknologisk Institut, der viste, at to fakturaer dateret med ni måneders mellemrum var underskrevet samtidigt. Selskabet bemærkede også, at de store smykkekøb for 371.150 kr. angiveligt var foretaget på afbetaling med kontante afdrag uden skriftlig dokumentation, hvilket rejste spørgsmål i forhold til hvidvaskloven.

Klageren fastholdt, at hun altid havde haft overblik over de stjålne smykker, og at politiet havde bedt hende eftersende en detaljeret liste. Hun forklarede uregelmæssighederne ved fakturaerne med sin gode relation til guldsmeden og bestred, at guldsmedens fejl havde betydning for smykkernes ægthed. Klageren fremlagde yderligere fotos og videoer, herunder et nærbillede af et armbånd med et "875"-stempel, der indikerer 21 karat guld, samt certifikater for brillantringe. Hun forklarede de store kontantbeløb som gaver fra familie i udlandet og opsparing til kørekort.

Afgørelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S's afgørelse, og klageren får derfor ikke medhold i sit krav om yderligere erstatning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabet var berettiget til at stille skærpede krav til klagerens bevisbyrde for kravets rigtighed og størrelse. Dette skyldes de særlige omstændigheder omkring købene fra én og samme guldsmed, som nu er gået konkurs og flyttet til udlandet.
• De fremlagte fakturaer og certifikater udviste betydelige uregelmæssigheder, herunder manglende moms, rod i datorækkefølgen af fakturanumre, og en blækanalyse fra , der viste, at underskrifterne på to fakturaer var påført samtidigt, på trods af at de var dateret med ni måneders mellemrum. Dette sår tvivl om dokumenternes autenticitet og pålidelighed.