Sag om afvist dækning for manglende vådrumssikring i bruseniche under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for manglende eller ukorrekt udført vådrumssikring i en bruseniche.

Sagens baggrund

Klageren købte ejendommen, opført i 2008, den 28. juni 2019 og tegnede en 5-årig udvidet ejerskifteforsikring i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Den 13. oktober 2022 anmeldte klageren en skade, idet en murer havde konstateret, at vådrumsmembranen under klinkerne i brusenichen ikke var i orden, og at der var tale om en håndværksmæssig eller produktmæssig fejl. Klageren oplevede, at der kom vand op mellem fliserne, og at klinkerne lå løst, hvorefter en murer konstaterede, at vådrumsmembranen "smuldrede" eller var ved at gå i opløsning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at der var tale om et ulovligt udført forhold, som var dækningsberettiget under den udvidede ejerskifteforsikring. Klageren henviste til, at byggetilladelsen indeholdt krav om fugtsikring af konstruktioner i henhold til BR-S98 med henvisning til 4.6.2 og SBI-anvisning nr. 189 "småhuse - Isolering Fugt Lyd Brand Ventilation Styrke". Klageren anførte, at brusenichen ikke var udført med fugtsikring mod konstruktioner indeholdende organisk materiale, og at huset var opført med organiske materialer i ydervægge, indvendige skillevægge og tag. Klageren mente, at hverken taksator, murere, arkitekt eller byggesagkyndige med sikkerhed kunne påvise en vådrumsmembran, og at det påviste lag på knapt ½ mm ikke opfyldte kravene til en korrekt udført vådrumsmembran. Klageren argumenterede for, at skaden var skjult ved overtagelsen, og at forsikringsselskabet derfor skulle dække udbedringsudgifterne.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviste dækning. Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten af 6. oktober 2018 nævnte løse klinker i badeværelserne, men ikke tegn på vandskade uden for normalt vandbelastet område. En taksatorbesigtigelse den 9. januar 2023 konstaterede manglende vedhæftning af gulvfliser i brusenichen og fugt i betonen, men kunne ikke be- eller afkræfte eksistensen af en vådrumsmembran. En analyse af prøvemateriale fra et rådgivningsfirma konkluderede, at et lag på knapt ½ mm under fliseklæben "kan være en mineralsk udgave af en vådrumsmembran".

Selskabet argumenterede for, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der ikke var tale om en fugtmembran under gulvet i brusenichen. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 21A om udvidet dækning, som dækker ulovlige bygningsindretninger i strid med bygningslovgivningen. Selskabet anførte, at ejendommen er opført i 2007-08, og at det gældende bygningsreglement var Bygningsreglementet 1998 (BR98). Ifølge BR98 punkt 4.6.2 er der kun krav om vandtætningssystem, hvis konstruktionerne indeholder træ eller andre organiske materialer. Da tilstandsrapporten angav gulv- og vægkonstruktioner i badeværelset som uorganisk materiale (terrændæk af støbt beton), mente selskabet, at der ikke var krav om et vandtætningssystem. Selskabet henviste desuden til ankenævnspraksis, der fastslår, at manglende vådrumsmembran ikke i sig selv udgør en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko, især hvis der ikke er tale om organiske materialer i konstruktionen. Endelig påpegede selskabet, at det er en betingelse for dækning under den udvidede dækning, at der kan opnås dispensation fra myndighederne, hvilket ikke var tilfældet for en skjult skade.