Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Klageren, der bor til leje, oplevede en omfattende rørskade i sin bolig den 8. juni 2017, som medførte, at kloakrør under huset skulle graves op. Dette gjorde boligen ubeboelig og nødvendiggjorde en fire måneder lang genhusning.
Både klageren og udlejeren er forsikret hos Concordia Forsikring as. Selskabet dækkede udbedringen af rørskaden via udlejerens bygningsforsikring. Genhusningsudgifterne blev derimod dækket via klagerens egen indboforsikring, hvilket medførte en selvrisiko på 907 kr. for klageren.
Klagerens hovedpåstand er, at genhusningsudgifterne burde have været dækket af udlejerens bygningsforsikring, da hun ingen indflydelse havde på skaden. Hun ønsker derfor at få tilbagebetalt selvrisikoen på 907 kr. og anfører, at hendes indboforsikring efterfølgende er blevet opsagt af selskabet.
Selskabet har argumenteret for, at udlejerens bygningsforsikring kun dækker genhusning af ejeren eller mistet huslejeindtægt for udlejeren. Lejere er ikke omfattet af genhusningsdækningen på bygningsforsikringen. Selskabet henviser til klagerens indboforsikring, som dækker rimelige merudgifter til genhusning for en lejer, hvis udgifterne ikke kan forlanges afholdt af ejeren, og skaden ville være dækket af en sædvanlig bygningsforsikring. Dette fremgår af klagerens forsikringsbetingelser (nr. 071-4, punkt 14.3). Udlejerens bygningsforsikring (nr. 040-02) indeholder ingen regler om genhusning af lejere, men dækker huslejetab for forsikringstageren (udlejeren) i punkt 12.13.
Klageren får ikke medhold i sin klage.
Ankenævnet for Forsikring kan ikke kritisere selskabets afgørelse, da den er i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser:
På baggrund af forsikringsbetingelserne er det korrekt, at selskabet har dækket genhusningsudgiften via klagerens indboforsikring og dermed opkrævet den aftalte selvrisiko på 907 kr.
DMI har varslet forhøjet vandstand i store dele af Danmark. Først når vandstanden har toppet, vides det, om der erklæres stormflod. Her følger information om Stormflodsordningen, og forhold som man bør være opmærksom på allerede nu.
Klimatilpasning
Ankenævnet på EnergiområdetDenne sag omhandler en tvist mellem en andelshaver og Forsikrings-Aktieselskabet Alka vedrørende håndteringen af en vandskade i en andelsboligforening. Andelsboligforeningen havde tegnet bygningsforsikring hos Alka Forsikring.
Sagen opstod efter en vandskade anmeldt den 21. februar 2017 hos en nabo, som også påvirkede klagerens bolig. Klageren udtrykte utilfredshed med selskabets sagsbehandling, især vedrørende tilbageholdelse af skadesoplysninger, genhusning og erstatning for merudgifter.
Klageren påstod, at Alka Forsikring tilbageholdt vigtige oplysninger om skadens omfang, herunder skimmelsvamp, i over tre uger. Han mente, at dette forhindrede ham i at handle og påførte ham unødige komplikationer. Han anmodede gentagne gange om skadesrapporter og fugtighedsmålinger, som angiveligt blev afvist.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.
Vedrørende genhusning hævdede klageren, at Alka Forsikring i første omgang henviste til hans indboforsikring, men senere accepterede at dække genhusningen. Han påstod dog, at selskabet ikke kontaktede ham direkte som aftalt med hans indboforsikring, men i stedet lod kommunikationen gå via andelsboligforeningens administrator. Klageren mente, at den tilbudte genhusning i en beboelsesvogn var utilstrækkelig og ikke sammenlignelig med hans egen bolig, og at den blev påtvunget ham. Han krævede en kontanterstatning på 2.400 kr. pr. måned for den mangelfulde genhusning.
Derudover krævede klageren erstatning for en række merudgifter, herunder øgede transportomkostninger til arbejde, havevedligeholdelse, indkøb og byggemøder. Han krævede også honorar for eget arbejde med nedtagning og opsætning af indbo samt dækning af acontobeløb for vand og varme, som han havde betalt til administrator i genhusningsperioden.
Alka Forsikring anførte, at andelsboligforeningen var forsikringstager, og at kommunikation primært foregik via foreningens administrator. Selskabet forklarede, at de overtog genhusningsansvaret, da klagerens indboforsikring afviste dækning, da der ikke var skade på indbo. De oplyste, at de ikke havde genhusningsboliger til rådighed og opfordrede klageren/foreningen til selv at finde et egnet sted. Selskabet tilbød at dække rimelige udgifter til genhusning og sørgede for en beboelsesvogn samt Bed & Breakfast i en periode. Alka Forsikring var villig til at kompensere for en stor del af de fremsatte transportkrav, men afviste kravet om kontanterstatning for utilstrækkelig genhusning, da de mente, at utilfredshed med genhusningens standard ikke udgjorde et økonomisk tab. De afviste også at dække acontobeløb for vand og varme, da de anså dette for et anliggende mellem klageren og andelsboligforeningen.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S vedrørende dækning af skader, genhu...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til genh...
Læs mereNy bekendtgørelse om drift og afhændelse af friplejeboliger: Opdaterede regler for markedspris, afhændelse og dokumentationskrav
