Afgørelse om afvisning af dækning for anden blodprop efter hjemtransport fra udlandsrejse

Denne sag omhandler en tvist mellem en nu afdød forsikringstager (repræsenteret af klageren) og Europæiske Rejseforsikring A/S vedrørende dækning af varigt mén under en rejseforsikring med sygdomsinvaliditetsdækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren fik den 11. oktober 2015 en blodprop i hjernen under en rejse i udlandet og blev indlagt på hospital. På forsikringsselskabets foranledning blev han fragtet til Danmark den 21. oktober 2015. Under indlæggelsen på et dansk hospital fik forsikringstageren en ny blodprop den 28. oktober 2015, denne gang i den modsatte side af hjernen.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) vurderede det varige mén til 15 % efter den første blodprop og 50 % efter den anden blodprop, hvilket giver et samlet mén på 65 %. Forsikringsselskabet har udbetalt forsikringsydelse svarende til méngraden på 15 % for den første blodprop, men har afvist at udbetale godtgørelse for ménet efter den anden blodprop.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren kræver udbetaling af forsikringsydelse svarende til et varigt mén på 65 %. Klageren anfører, at de to blodpropper skal betragtes som én og samme skade, da de havde samme tilgrundliggende årsag og udgjorde et sammenhængende forløb. Det hævdes, at den forebyggende behandling mod nye blodpropper, som blev sat i værk efter den første blodprop, ikke var tilstrækkelig. Klageren fremhæver, at forsikringstageren var sund og rask før rejsen og aldrig havde haft blodpropper, og at forsikringsbetingelserne lægger vægt på symptomdebuten. Det anføres desuden, at hjemtransporten til Danmark skete på trods af de udenlandske lægers advarsel.

Selskabets påstand og argumenter: Selskabet fastholder, at der er tale om to uafhængige blodpropper, der opstod med 17 dages mellemrum. Selskabet argumenterer for, at den anden blodprop ikke var forårsaget af den første blodprop eller hjemtransporten, men snarere var en følge af forsikringstagerens grundlidelse i form af betydelig åreforkalkning (arteriosklerose), som ikke opstod på rejsen. Selskabet anfører, at hjemtransporten blev foretaget fuldt forsvarligt i et ambulancefly under ledsagelse af speciallæge og sygeplejerske, og at der var enighed mellem de behandlende læger og selskabets lægekonsulent om forløbet. Selskabet mener ikke, at den medicinske behandling på det danske hospital var suboptimal, og at en eventuel patientskade i form af utilstrækkelig blodfortyndende behandling må betragtes som en ny, individuel skade, der ikke er opstået under rejsen. Selskabet påpeger, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for sit krav.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en række dokumenter, herunder neurologiske speciallægeerklæringer af 7. august 2018 og 12. december 2018, log sheets fra selskabets alarmcentral, lægejournaler og forsikringsbetingelserne. Disse dokumenter beskriver forløbet, de medicinske fund (herunder betydelig stenose i hjernens karforsyninger) og vurderinger af méngraden.