Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Resultat
Underemner
Dokument
Forsikringstype
Selskab
Relaterede love
Sagen omhandler en klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afslag på retshjælpsdækning til dækning af gebyr for forelæggelse af en sag for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).
Klageren blev frifundet i en alvorlig straffesag og rejste efterfølgende et erstatningskrav mod anklagemyndigheden/statsadvokaten i henhold til Retsplejeloven § 1018. Kravet omfattede erstatning for uberettiget ransagning, tort, méngodtgørelse, tabt arbejdsfortjeneste og tab af erhvervsevne, med en samlet foreløbig opgørelse på cirka 2.000.000 kr.. Klagerens advokat anførte, at en endelig fastsættelse af méngrad og erhvervsevnetab forudsatte en forelæggelse for AES.
Statsadvokaten meddelte, at Rigsadvokaten havde besluttet ikke at forestå eller afholde udgifterne til en forelæggelse for AES, men oplyste, at klageren selv havde mulighed for at forelægge sagen for AES og foreløbigt afholde udgifterne hertil, med henvisning til Erstatningsansvarsloven § 10.
Klageren søgte herefter retshjælpsdækning hos Alka Forsikring til betaling af gebyret på kr. 22.280,00 for forelæggelsen for AES. Klageren gjorde gældende, at statsadvokatens afslag på at forelægge sagen for AES udgjorde en tvist i forsikringsbetingelsernes forstand, da det måtte betragtes som et afslag på at anerkende erstatningspligten eller de fremsatte krav.
Alka Forsikring afviste dækning med henvisning til, at der ikke forelå en konkret og aktuel tvist i retshjælpsforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Selskabet anførte, at dækningsberettigede omkostninger relaterer sig til en sags førelse for domstolene, og at en forelæggelse for AES ikke i sig selv er en tvist, men en undersøgelse af, om der er grundlag for et krav. Selskabet fastholdt, at modparten hverken havde anerkendt eller afvist erstatningskravet, men alene afvist at betale for forelæggelsen for AES. Ifølge selskabet ville en dækningsberettiget tvist først opstå, hvis modparten senere afviste erstatningspligten, og sagen blev indbragt for domstolene.
Klageren får ikke medhold i sin klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afslag på retshjælpsdækning.
Ankenævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på følgende:
Østre Landsret har afgjort, at en advokat ikke er erstatningsansvarlig for tabt arbejdsfortjeneste, trods kritik af afrapporteringen i en undersøgelse fra 2020.
Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager over LB Forsikrings afslag på retshjælpsdækning i forbindelse med et sagsanlæg mod modpartens ansvarsforsikringsselskab efter en trafikulykke.
Klageren var involveret i en trafikulykke den 12. juni 2018 og pådrog sig personskader. Modpartens ansvarsforsikringsselskab anerkendte erstatningspligten og fastsatte klagerens varige mén til 10%, samt udbetalte 4.865 kr. for svie og smerte. Selskabet afviste dog at udbetale yderligere godtgørelse og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, varigt mén og erhvervsevnetab, idet de mente, at der ikke var årsagssammenhæng mellem ulykken og forværringen af klagerens symptomer eller fortsatte sygemelding. De henviste til muligheden for at indhente en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES).
Procesbevillingsnævnet har givet tilladelse til, at en sag om afvisning af en anke vedrørende brandstiftelse og forsikringsdækning indbringes for Højesteret.
Årsberetningen for 2025 fremhæver en markant effektivisering af sagsgangen og centrale afgørelser om statsborgerskab og arbejdsskader.
Klagerens advokat anmodede LB Forsikring om retshjælpsdækning til en retssag, men dette blev afvist gentagne gange af LB Forsikring. Modpartens ansvarsforsikringsselskab afviste desuden at suspendere forældelsesfristen med henblik på en forelæggelse for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.
Klagerens påstand: LB Forsikring har ikke været berettiget til at afvise retshjælpsdækning. Klagerens advokat anførte, at modpartens ansvarsforsikringsselskab flere gange havde afvist yderligere godtgørelse og erstatning, og at de havde afvist en forelæggelse for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Dette skabte en konkret og aktuel tvist, som berettigede retshjælpsdækning. Det blev fremhævet, at spørgsmålet om årsagssammenhæng er en juridisk og medicinsk vurdering, der henhører under domstolene og Retslægerådet, og at en udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kun er vejledende og ikke et krav for at yde retshjælpsforsikring.
LB Forsikrings påstand: Selskabet fastholdt afslaget på retshjælpsdækning med henvisning til, at der ikke forelå en konkret og aktuel tvist i retshjælpsforsikringens forstand, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.1. Selskabet argumenterede for, at klageren havde haft mulighed for at indhente en vejledende udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring, og at modpartens ansvarsforsikringsselskab ikke på forhånd havde afvist at følge en sådan udtalelse. De mente, at klageren havde ventet for længe med at forsøge at forelægge sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring.
Sagen involverede korrespondance mellem parterne, herunder modpartens ansvarsforsikringsselskabs afvisninger af yderligere erstatning og deres afslag på at suspendere forældelsesfristen. Klagerens advokat fremlagde udkast til stævning. Forsikringsbetingelserne for retshjælpsforsikringen, der definerer en "tvist", var centrale. Der blev også henvist til Erstatningsansvarsloven § 10, som giver både skadelidte og skadevolder mulighed for at indhente en udtalelse fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vedrørende méngrad og erhvervsevnetab. Ankenævnets egen praksis i lignende sager blev også inddraget i argumentationen.
Sagen drejer sig om en forsikringstagers retshjælpsforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S. Forsikringstageren klager o...
Læs mereSagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende afslag på retshjælpsdæknin...
Læs mereHøring af bekendtgørelser om årsløn og voldsskadeforsikring inden for arbejdsskadesikring
